En la sección de comentarios de uno de sus artículos, polemista cristiano David Wood afirmó :
¿Quién dice que no sabemos quiénes son los autores? Con la excepción de la Carta a los Hebreos (y tengo una buena idea de quién escribió eso), yo diría que sabemos que escribió todos los libros del Nuevo Testamento. Por supuesto, si vamos a ser escépticos (como mucha gente es cuando se trata de la Biblia), nos gustaría también tenemos que ser escépticos sobre el Corán y el Hadith. ¿Qué sucede cuando somos escépticos acerca de las fuentes musulmanas? Pregúntele a su hermano musulmán de
Es irónico tener esta conferencia sobre 'escepticismo' que viene de alguien que ha matado a un montón de tiempo a componer artículos que promueven la gran hipótesis de la conspiración Uthman hiper escéptico (y que ha sido humillado en la sección de comentarios en su propio blog por algunos musulmanes. Ver aquí y aquí ). Cuando se trata de el Nuevo Testamento, la hiper-escéptico - que siempre ha estado dispuesto a dar cualquier cantidad de la consideración razonable al Corán - baja sus estándares hiper escépticos a tales niveles colosalmente bajas que se transforman en normas de hiper-aceptación , por el que se concede todos los beneficios de la duda al Nuevo Testamento, independientemente de la evidencia.
Después de leer lo anterior, es muy difícil resistirse a la conclusión de que Wood probablemente nunca ha leído un libro de introducción básica sobre el Nuevo Testamento en su vida y está bien familiarizado con la erudición del Nuevo Testamento.Si no, él sólo está siendo francamente engañoso y mentir cuando afirma que " sabemos que escribió todos los libros del Nuevo Testamento . " Pero le daremos el extraordinario beneficio de la duda y suponer que él es realmente ignorante acerca de la erudición del Nuevo Testamento.
Wood no explica por qué hay que rechazar necesariamente la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) por ser "escéptico" hacia las fuentes musulmanas? En realidad, los estudiosos no musulmanes que no sólo aceptan ciegamente la autenticidad de todas las fuentes musulmanas, como el hadiz y que no comparten presuposiciones religiosas musulmanas, por lo general no aceptan la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) sin lugar a dudas.
El segundo problema es la sugerencia sorprendente de madera que las dudas generalizadas prevalentes entre los principales estudiosos del Nuevo Testamento hacia la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento es equivalente al escepticismo hacia la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) de ser promovido por un alemán solitario erudito que llegó a la pantalla de radar hace un tiempo. Wood quiere que creamos que los dos son el resultado del 'mismo nivel de escepticismo' !
Antes de abordar sus reclamos alto vuelo sobre la autoría de los documentos del Nuevo Testamento, tenemos que primero deshacerse del comentario igualmente absurdo de Wood sobre la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él).
La existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) es aceptada por casi todos los estudiosos no musulmanes, entre ellos, con pocas excepciones, los hiper-escéptico así . Para dar a los lectores una idea de la fuerza de Muhammad (la paz sea con él) la existencia histórica y su aceptación casi universal, vamos a ofrecer el ejemplo de Patricia Crone, el autor de la infame Hagarism . No han sido pocos tan escéptico como Crone en la historia y el desarrollo de los estudios islámicos occidentales. En un ensayo reciente titulado, " ¿Qué es lo que realmente sabemos acerca de Mohammed ", Crone tiene esto que decir acerca de la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él):
... Es probable que saber más acerca de Mahoma que nosotros acerca de Jesús (por no hablar de Moisés o de Buda), y ciertamente tienen el potencial de saber mucho más.
Ella continúa diciendo:
No hay duda de que existía Mohammed , ocasionales intentos de negar que a pesar. Sus vecinos de Siria bizantina llegaron a oír de él dentro de los dos años de su muerte, a más tardar , un texto griego escrito durante la invasión árabe de Siria entre 632 y 634 menciona que "un falso profeta se ha levantado entre los sarracenos", y lo despide como un impostor en el suelo que los profetas no vienen "con la espada y el carro". Por lo tanto, da la impresión de que en realidad estaba liderando las invasiones.
Crone dice:
. Este [texto griego] fuente nos da evidencia bastante irrefutable de que él era una figura histórica . Por otra parte, un documento Armenio escrito probablemente poco después de 661 lo identifica por su nombre y ofrece un relato reconocible de su predicación monoteísta.
Por otra parte:
En el lado islámico, las fuentes que datan de mediados del siglo octavo en adelante preservar un documento elaborado entre Mahoma y los habitantes de Yathrib, que existen buenas razones para aceptar la manera más amplia auténtica ; Mohammed también es mencionado por su nombre, y se identifica como un mensajero de Dios, cuatro veces en el Corán .
Crone concluye:
La evidencia de que un profeta estuvo activo entre los árabes en las primeras décadas del siglo séptimo, en vísperas de la conquista árabe de Oriente Medio, debe decirse que es excepcionalmente bueno .
En relación con el propio Corán, Crone escribe:
Lo más importante es que podemos estar razonablemente seguros de que el Corán es una colección de declaraciones que hizo en la creencia de que se les había revelado a él por Dios . El libro no puede conservar todos los mensajes que él decía haber recibido, y él no es responsable de la organización en la que los tenemos. Ellos fueron recogidos después de su muerte - cuánto tiempo después es polémica. Pero que él pronunció la totalidad o la mayoría de ellos es difícil dudar .
Si un erudito escéptico Crone no duda de la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él), entonces eso debería darnos una indicación de la fuerza de la evidencia. Dejando de lado ciertos detalles cuestionables y reclamaciones en el ensayo de Crone, vamos a reiterar sus palabras relevantes:
" es probable que sepamos más acerca de Mahoma que nosotros acerca de Jesús (por no hablar de Moisés o de Buda). "
También nos gustaría recomendar a nuestros lectores a leer este excelente artículo por el equipo de conciencia islámica:
En vista de lo anterior, es pura locura e intelectualmente deshonesto para cualquier cristiano para promover la tesis de Muhammad (la paz sea con él) no-existencia, siempre y cuando la existencia histórica de Jesús (la paz sea con él) sigue siendo aceptado sin cuestión. Un cristiano, ante todo, la necesidad de descartar totalmente la existencia histórica de Jesús (la paz sea con él), incluso antes de aventurarse hacia el camino de la negación (la paz sea con él) la existencia histórica de Mahoma. En las propias palabras de Madera, ' debe ser constante en su nivel de escepticismo '.
El llamado ' hermano musulmán deAlemania 'Que ha declarado que Muhammad probablemente nunca existió 'es el equivalente de la Madera de la hermana Cristiana deAmérica
Atreverse comparar este nivel de escepticismo absurdo, compartido por unos pocos, a la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) con las legítimas preocupaciones ampliamente compartidas por los académicos hacia la autoría de una serie de documentos del Nuevo Testamento nos dice cómo asombrosamente ignorante Wood verdaderamente es.
La táctica engañosa empleada por Wood es hacer que el descaradamente falsa analogía entre las dudas comúnmente sostenidas por los eruditos - académicos principales - sobre la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento con la negación de la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) es promovida por un estudioso alemán solitario que ha llegado recientemente a la luz de calcio (y que, por cierto, también niega la existencia histórica de Moisés (la paz sea con él) y otros profetas). Los dos son no el "mismo nivel de escepticismo '. El escepticismo en poder de algunos hacia la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él) es completamente diferente de las controversias de amplio alcance relacionados con la autoría de una serie de documentos del Nuevo Testamento. Con el fin de negar (la paz sea con él) la existencia de Mahoma, uno está obligado a despedir y explicar lejos toda la evidencia de una manera u otra - ya sea el Corán, informes auténticos, inscripciones de bien dentro de cien años después de Muhammad (la paz sea con él) fallecimiento, junto con las referencias no musulmanes a Muhammad (la paz sea con él), etc Uno entonces tiene que cumplir con la tarea difícil, si no imposible, de explicar el origen y surgimiento del Islam desde el mítico Muhammad ( la paz sea con él) hipótesis. Si un cristiano está dispuesto a dar este paso y tiene el valor de ser "coherente" en su "nivel de escepticismo", entonces no es mucho, en todo caso, quedará del Jesús histórico (la paz sea con él) por la sencilla razón que hay comparativamente aún menos fuentes a considerar en este caso que, además, están muy lejos ya en las fuentes islámicas a los hechos alegados y las personas en cuestión. En este caso no estamos simplemente ser 'escépticos' hacia las fuentes, somos al por mayor rechazarlas en su totalidad . Uno no está obligado a ser ni remotamente tan desdeñosa hacia los documentos del Nuevo Testamento, a fin de notar, por ejemplo, los problemas asociados con las tradicionales demandas de autor de una serie de escritos del Nuevo Testamento y para dudar de su exactitud (ya sea total o parcial) .
Esto último es principalmente una discusión inter-cristiano, donde los cristianos en su mayoría comprometidos están involucrados en los argumentos, que trata de cuestiones históricas difíciles y apoyar sus conclusiones con argumentos bien pensados. No es el caso de los 'escépticos' negar las reclamaciones de autoría tradicionales de una serie de documentos del Nuevo Testamento por el bien de ser "escépticos" o para la "diversión" de la misma. Por el contrario, aquellos que niegan los reclamos de autoría de los distintos documentos del Nuevo Testamento sucede sobre todo a ser cristianos comprometidos que están genuinamente interesados y deseen entrar en un acuerdo con los datos históricos de la manera más razonable posible.
Como cristianos comenzaron a estudiar los documentos del Nuevo Testamento de manera crítica, teniendo en cuenta la evidencia histórica, los eruditos tuvieron que ajustar una serie de creencias anteriores sobre el Nuevo Testamento a la luz de la visión más clara cedido por un estudio crítico de los documentos. Por ejemplo, se sustituyó la prioridad de Mateo, con la prioridad de Marcos, la forma de texto Bizantino fue visto como una forma de texto más tarde, el cuarto evangelio se entendía que era más de un tracto teológica y legítimas dudas comenzaron a surgir referente a la autoría de una serie de los libros del Nuevo Testamento. Siguiendo con la cuestión de la autoría, la situación actual es que la autoría de una serie de documentos del Nuevo Testamento se está debatiendo abiertamente entre los principales estudiosos del Nuevo Testamento.Si bien es cierto que estamos razonablemente seguros sobre la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento - como la duda genuina Epístolas Paulinas, Apocalipsis (por uno 'John', de quien nada se sabe), y, tal vez, Lucas- Hechos (probablemente por un compañero de viaje de una vez de Paul) - dudas también siguen siendo numerosos en la exactitud de las declaraciones de autoría tradicionales de una serie de escritos.
Vamos a ofrecer un resumen aproximado de la actual postura de la erudición del Nuevo Testamento sobre la cuestión de la autoría:
A partir de los evangelios, se trata, en rigor, documentos anónimos, ya que sus autores no se identifiquen / nombrarse a sí mismos. La gran mayoría de los estudiosos encuentran las diversas tradiciones de autor problemático para una variedad de razones. Tradicional autoría de Mateo sólo a veces se defendió, casi siempre por el más conservador, dando Mateo ya sea todo el crédito por la forma final del evangelio o contribución limitada en el mismo. Muchos conservadores no consideran a Mateo para ser responsables de la forma final de este Evangelio. Muchos eruditos, sin embargo, otorgan la posibilidad real de Lucas, un compañero poco tiempo de Pablo y no un testigo ocular de Jesús (la paz sea con él) ministerio histórico, por ser el autor del tercer evangelio y los Hechos. Un número de estudiosos, algunos conservadores moderados, pero sobre todo, también defender el reclamo autoría tradicional para el evangelio de Marcos y, en su mayoría académicos conservadores, asigne el cuarto evangelio, ya sea total o parcialmente, a un apóstol de Jesús (la paz sea con él), y muchos acreditar un redactor posterior para su forma final.
La inmensa mayoría se refiere a las epístolas pastorales (1 Timoteo, 2 Timoteo y Tito) que ha sido escrito por una persona desconocida o bien (más probablemente) a finales del primer o del segundo siglo. Según Raymond Brown, ' del 80 al 90 por ciento de los estudios críticos 'considere Tito, 1 y 2 Timoteo a ser seudónimos. (Raymond E. Brown,Introducción al Nuevo Testamento , 1997, Doubleday, p. 639, 654, 673) . El consenso estima II Pedro a ser seudónimo; con algunas excepciones, muchos eruditos conservadores tampoco son demasiado ansiosos por defender petrino autoría. GA Wells afirma:
RT Francia declara, en su encuesta de 1993 de los evangélicos anglicanos, que hoy en día pocos, incluso entre los cristianos evangélicos que trataría de defender su "[II Pedro] autoría petrino con entusiasmo ' .(GA Wells, ¿Podemos confiar en el Nuevo Testamento: Reflexiones sobre la confiabilidad del testimonio cristiano temprano , 2004, Open Court Publishing Company, p. 66).
La mayor relación que Peter sea seudónimo, aunque hay muchos estudiosos que también defienden la autoría de Pedro; las epístolas de san Juan se considera ampliamente como documentos anónimos.
Controversias considerables furor entre los eruditos cristianos sobre la autoría de: II Tesalonicenses. Raymond Brown afirma:
Los estudiosos están divididos casi en partes iguales sobre si Pablo lo escribió, aunque la vista y no pudo parece estar ganando terreno incluso entre los moderados. (Brown, Introducción al Nuevo Testamento, p. 591)
En cuanto al libro de Colosenses, Brown dice que " alrededor del 60 por ciento de los estudios críticos ' lo consideren seudónimo (Introducción al Nuevo Testamento, p. 600) , y en relación con Efesios ' alrededor del 80 por ciento de los estudios críticos ' considera que es bajo seudónimo (Ibid ., p. 621) . Hebreos es anónimo (aunque varios estudiosos han propuesto conjeturas sobre la identidad del autor). Muchos consideran a James a ser seudónimos como Brown estados la mayoría piensa que fue escrita por alguien (un discípulo?) que admiraba la imagen de James como la autoridad cristiana más leal al judaísmo. " (Ibid, p. 726) . Jude también se considera a menudo bajo seudónimo.
Hay un montón de eruditos evangélicos conservadores que también dudan de las tradicionales demandas de autor de una serie de escritos del Nuevo Testamento, por considerar que son anónimos y algunos aun para ser seudónimos. Hay diversidad dentro de la erudición conservadora y no muchos a promover una visión inerranist de la Biblia. Hay muy pocos que consideran que la Biblia es infalible en el sentido Wood presume que sea infalible. Además de esto, hay muchos eruditos cristianos más moderados, que tienen un alto concepto del Nuevo Testamento como "escritura", pero que son realmente dudoso en cuanto a la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento y que no lo consideren infalible.
Los cristianos conservadores sobre la autoría de algunos escritos del Nuevo Testamento
Aquí vamos a ofrecer un panorama general, una encuesta, de dudas académicas conservadoras sobre las tradicionales demandas de autor de varios escritos del Nuevo Testamento, así como la aceptación parcial de determinadas declaraciones de autoría tradicionales. Esto es para demostrar que no son cristianos conservadores comprometidos que han llegado a esas conclusiones y no sólo los 'escépticos' rabiosos como madera tendría imaginemos.
Con mayor frecuencia, en las dudas de becas conservadores se plantean sobre la autoría de Mateo, Juan, Marcos de vez en cuando, Epístolas Pastorales, II Pedro, Santiago y Judas de vez en cuando, mientras que la Epístolas de San Juan y Hebreos se consideran generalmente ser anónima. Esto se puede ver en la siguiente encuesta rápida de discusión conservadora sobre la autoría de estos escritos:
El difunto Bruce Metzger dejó claro en su introducción de disculpa, el Nuevo Testamento, es el fondo, el crecimiento, y el contenido , 1985, segunda edición, ampliada, Abingdon Press Nashville, p. 97 que el apóstol Mateo puede "apenas sea el último autor "del evangelio que se le atribuye. Con respecto al cuarto Evangelio, a pesar de que la conclusión de que el autor fue Juan el hijo de Zebedeo era "temprana y generalizada", Metzger dijo que " se está claro que los demás también estaban involucrados en su composición y la autenticación. " Metzger concluyó: " No hay una solución sencilla para el problema de la autoría es posible, pero es probable que el cuarto Evangelio conserva reminiscencias palestinos del ministerio de Jesús. " (p. 98) . Metzger escribió (pp. 96-97) :
En realidad no se sabe mucho acerca de estos asuntos [la identidad de los evangelistas y la fecha de composición de cada Evangelio] . El texto mismo de cada Evangelio es anónimo y su título representa lo que la tradición posterior que tenía que decir acerca de la identidad del autor. Por supuesto, las probabilidades son que tales tradiciones contienen al menos una pista importante en cuanto a la identidad del evangelista. A veces, sin embargo, las consideraciones internas son tales como para poner en duda la exactitud total de la tradición posterior .
Metzger tuvo esto que decir acerca de la autoría de las epístolas pastorales (pp. 238-239) :
. Hay características acerca de estas cartas que hacen difícil que se les atribuye al apóstol Pablo , y la mayoría de los estudiosos creen que, o bien fueron escritos por un amanuense a quien Pablo le dio una gran libertad en su composición, o, más probablemente, en su redactado cerca Al final del primer siglo por un devoto seguidor de Pablo, que utilizó varias cartas más cortas del apóstol que de otro modo se habrían perdido.
Metzger fue más rápido para descartar la autoría de Pedro II de Peter (pp. 258-259) :
Aunque el autor de esta carta se hace llamar "Simón Pedro, siervo y apóstol de Jesucristo" (1:1), y hace referencia a su estar presente en la transfiguración de Jesucristo (1:18), varias características de su estilo y el contenido han llevado casi todos los eruditos modernos a considerarlo como la obra de un autor desconocido de principios del siglo segundo que escribió en nombre de Pedro.
A diferencia del estilo de Pedro, que está escrito en griego koiné fluidez, el estilo de II Pedro es casi pseudo-literario. La redacción es inusual, artificial, y, a menudo oscuro, sino que es el único libro en el Nuevo Testamento que gana por la traducción. Aunque algunos han sugerido que la marcada diferencia de estilo entre las dos cartas podría explicarse suponiendo que ser el trabajo de diferentes amanuenses , varios pasajes de II Pedro apuntan a una fecha mucho tiempo después de la vida de Pedro. Así, la sección que trata de la retraso de la segunda venida de Cristo (3:3-4) presupone que la primera generación de cristianos-a la que pertenecía-Peter había fallecido. Además, las cartas de Pablo, al parecer, no sólo se han recogido, pero se refiere como "las Escrituras" (3:16), un término que no se aplica a ellos hasta bastante tiempo después de la muerte del apóstol. El segundo capítulo de II Pedro encarna la mayor parte de la pequeña carta de Judas, que data probablemente de la última parte del el primer siglo. Además, II Pedro no está definitivamente mencionado por los escritores de la iglesia primitiva hasta el siglo III, cuando Orígenes habla de su autenticidad en disputa. A la luz de tal evidencia interna y externa se debe concluir que Pedro II fue elaborado en algún momento después AD 100 por un admirador de Pedro, que escribió bajo el nombre del gran apóstol con el fin de dar a su carta una mayor autoridad.
La carta es de carácter general dirigida a todos los cristianos en todo lugar (01:01). Un análisis del contenido muestra que el autor tuvo dos propósitos principales por escrito: (a) para contrarrestar la enseñanza de los falsos profetas y los herejes, y (b) para fortalecer la fe de los cristianos en la segunda venida de Cristo y los hace vivir en consecuencia .
En cuanto a la autoría de Hebreos Metzger escribió (pág. 248) :
Además de Paul han hecho muchas otras conjeturas sobre el autor de la carta. [Bernabé, Apolos, Lucas, Aquila, Priscila] . No hay ninguna prueba convincente para cualquiera de estos, y la única conclusión segura sobre la autoría de la carta es que no fue escrita por Pablo .
En la introducción general conservadora a los primeros escritos cristianos, aprobado por el erudito evangélico conservador (y dedicados al erudito conservador Craig A. Evans), Lee Martin McDonald y Stanley E. Porter ( Cristianismo Primitivo Y Su Sagrada Literatura , 2000, Hendrickson Publishers ) defender la tradicional autoría del evangelio de Marcos, concluyendo que la marca se basa en las tradiciones orales, así como recuerdos que vienen de Peter. Escriben (p. 287) :
"... Entonces estamos confrontados con el difícil problema de tratar de descifrar cuál es el testimonio de Pedro y que son capas de tradición en la parte superior de la misma ..."
Lucan autoría del tercer evangelio y los Hechos se acepta con algunas reservas (pág. 295) :
"Nos inclinamos a aceptar Lucan autoría, pero no sin cierta reserva ..."
Autoría tradicional de Mateo, por su parte, se despidió. Llegan a la conclusión de la siguiente manera en la autoría de Mateo(p. 299) :
Tal vez todo lo que se puede decir sobre el autor de este evangelio es que él era un cristiano judío, aparentemente más familiar que los otros evangelistas con la geografía de Palestina, y, posiblemente, sobre esta base, un maestro en la iglesia.
En cuanto al cuarto Evangelio, se nos dice (p. 306) :
Resolver el problema de la autoría no parece ser una posibilidad para los eruditos bíblicos hoy.
McDonald y Porter llegan a la siguiente conclusión después de discutir la autoría de las epístolas de san Juan (pág. 550) :
Estos pueden ser proposiciones tentadoras, pero ninguno de ellos puede ser definitivamente demostrado , ya que la adscripción en las Cartas de san Juan es sólo para el "anciano", dejando la identificación incierta y el trabajoformal en el anonimato . Como se señaló anteriormente, la opinión tradicional de que el autor de 2 y 3 Juan es Juan el discípulo o apóstol, el autor de 1 Juan y el Evangelio, no es directamente compatible con el texto . Sin duda hay algo de vinculación de 2 y 3 Juan 1 Juan en el vocabulario y los temas. Estos paralelismos así pueden demostrar que los libros emitidos a partir de un contexto similar, pero no pueden establecer la autoría .
Después de una discusión detallada sobre la autoría de Hebreos, concluyen (p. 521) :
Como se indicó anteriormente, ninguna de estas propuestas o cualquier otros han demostrado ser concluyentes con respecto a la autoría de Hebreos. El libro es anónimo, y la autoría probablemente permanecerá desconocida de no producirse nuevos descubrimientos. Como Orígenes, finalmente, llega a la conclusión sobre la autoría de Hebreos, "sólo Dios sabe la verdad" .
Para Martin Hengel es "probable" que el autor del Evangelio de Marcos realmente era un compañero e intérprete de Pedro. " ( Los Cuatro Evangelios y el único Evangelio de Jesucristo: Una investigación de la Colección y el origen de los evangelios canónicos , 2000, SCM Press , .. p 79, también p 80) , pero en cuanto al origen del Evangelio de Mateo, él escribe (p. 77) :
Otra razón por la Primera Evangelio se estableció tan rápido fue su origen apostólico supuestamente directa. Fue el primero en hacer esta afirmación. El autor judeo-cristiano desconocido , quien al mismo tiempo era miembro de la iglesia dominante, es de suponer que se llevó a ello por su por su conocimiento de una antigua colección arameo de los dichos de Jesús que fue conocido bajo el nombre de Mateo. Esto lo puso a la cabeza de los cuatro evangelistas y, al igual que más tarde en el caso de John, le dio una autoridad mayor que sus antecesores Marcos y Lucas, quienes eran considerados sólo como discípulos de los apóstoles.
Hengel cree que "con toda probabilidad" el maestro judío-cristiana desconocido distribuyó su obra como el ' Evangelio de Mateo "de las fronteras de Siria / Palestina (Ibid) .
Según el erudito conservador Michael Green:
No sabemos quién escribió el Evangelio [de Mateo] . Al igual que todos los otros, es anónima ...
... [escritores del siglo II] no nos dicen que las escribió, y pueden o no pueden haber tenido razón. En el caso de Mateo, no es nada fácil de saber si estaban en lo cierto, porque hay una gran contradicción en la evidencia. La evidencia externa señala de manera uniforme en una dirección, el interior de la otra . ( El Mensaje de Mateo: El Reino de los Cielos , 2001, Inter-Varsity Press , . p 19)
Verde está inclinada (p. 24) hacia la siguiente hipótesis (pp. 22-23) :
... el apóstol Mateo pudo haber escrito la colección de dichos menudo llamado Q ... Mateo, el recaudador de impuestos, tenía las habilidades y la cercanía a Jesús. Tal vez lo hizo la iglesia cristiana el servicio maravillosa de recoger y anotar las palabras de su Maestro, que ahora se señalan a nosotros en las cosas de enseñanza de Mateo y Lucas. Haría buen sentido de Papías reclamo críptico que 'Mateo compiló la logia en lengua hebrea, y cada uno los tradujo como pudo. " En esta interpretación, la logia sería no el Evangelio como lo tenemos, pero los dichos de Jesús, tomada en arameo. La gente hace sus propias traducciones de ellos hasta que consiguieron incorporar en uno de los Evangelios griegos más tarde. Pero, en este punto de vista, Matthew no hubiera escrito él mismo Evangelio.
Escribiendo en otro libro, uno muy utilizado en la apologética, Verde, escribe:
No sabemos exactamente quién era ese Mateo, quien escribió el evangelio . Los primeros cristianos creían que él era Mateo el publicano que se convirtió en uno de los discípulos de Jesús, pero esto es poco probable , aunque sólo sea porque él usa el evangelio de Marcos como su fuente básica. Y sería muy extraño para un testigo a extraer de los registros de alguien que no era él mismo presente! Probablemente el nombre de Mateo se convirtió en asociado con este evangelio porque encarna una gran cantidad de material especial que reunió. Este fue, muy probablemente, la cuenta de los muchos dichos de Jesús, ausentes de la marca, que también aparecen en Lucas.Mateo, el recaudador de impuestos, tuvo amplia oportunidad de hacer un registro de los dichos de Jesús. ( ¿Quién fue Jesús? , 1992, Thomas Nelson , p. 125)
En cuanto al evangelio de Juan, Verde indica que fue escrito, ya sea por el apóstol Juan "o escrito por un discípulo cercano suyo en la dirección de Juan". (p. 126) .
Erudito conservador Leon Morris, en su comentario a Mateo, a pesar de su inclinación hacia la autoría de Mateo, deja la cuestión de la autoría abierta y concluye:
En última instancia, parece que el autor de este Evangelio seguirá siendo objeto de controversia . En mi opinión, no hay más que decir sobre el apóstol Mateo que estudios recientes permite comúnmente y más para Mateo que para cualquier otro candidato. Pero la evidencia sin duda está a la altura de la prueba completa, y al final se seguirán celebrando puntos de vista divergentes . 50 ( Leon Morris, El Evangelio según Mateo , 1992, Wm. B. Eerdmans Publishing Company, p. 15 )
En su comentario sobre el evangelio de Juan, el erudito conservador Colin G. Kruse aboga por el apóstol de ser el autor de la "forma original del Cuarto Evangelio 'John (p. 30) . Él escribe:
Reconocer el apóstol Juan como el autor del Cuarto Evangelio no significa que el Evangelio en la forma que tiene llegó hoy enteramente de su mano . El epílogo contiene el testimonio de los demás a la veracidad de lo que el discípulo amado escribió (21:24), un testimonio de que parece haber sido añadido por otros después de que el apóstol Juan murió . ( El Evangelio según San Juan: Una introducción y comentario , 2003, Wm. B. Eerdmans Publishing Company, p. 28 )
Después de citar Juan 21:20-23, Kruse procede (Ibid) :
Las palabras de Jesús a Pedro concerniente al discípulo amado dieron lugar a un rumor en la iglesia primitiva, que aquel discípulo no moriría antes de que el Señor vino de nuevo. La necesidad de desmentir ese rumor se habría convertido en urgente si el discípulo amado había muerto, y la fe del pueblo estaban perturbando el aparente fracaso de la palabra de Jesús que se cumplan. De ahí que el epílogo insiste, Jesús no dijo a él que él no moriría, sino: «Si quiero que él quede hasta que yo venga, ¿qué a ti?" ' Esto sugiere que el epílogo fue escrito por otros después de la muerte del discípulo amado .
Además (págs. 28-29) :
También es posible que se tomen otras adiciones de redacción en el Evangelio, incluido el testimonio de la veracidad del discípulo amado que se encuentra en 19:35 . Tal vez los anónimos auto-referencias hechas por el autor se encuentra en la forma original del Evangelio, expresiones tales como "el otro discípulo" o "otro discípulo" ...se explicaron como, o complementado por las referencias al discípulo amado por los editores posteriores del Evangelio . Si este fuera el caso, las referencias al discípulo amado no necesita reflejar el egocentrismo por parte del autor original, sino más bien la actitud de una generación posterior de los cristianos a él ya su relación especial con Jesús.
Por lo tanto, la (s) responsables de la forma final del cuarto evangelio es / son desconocidos.
En su comentario sobre el Evangelio de Mateo, erudito evangélico conservador Craig L . Blomberg, mientras que simpatizaba con la autoría tradicional, es capaz de llegar a una conclusión única 'provisional' en la cuestión de la autoría de Mateo. Él escribe:
Toda la evidencia estudiada hasta el momento ("Estructura", "Teología", etc) permite la autoría por el apóstol Mateo,pero ninguna de esas pruebas lo exige. ( Craig L . Blomberg, Mateo (New American Commentar y ), 1992 , Broadman Press, p. 43)
Después de un breve debate sobre la autoría del evangelio de Mateo, Blomberg escribe (p. 44) :
Cuando se acumula toda la evidencia, no parece haber pruebas concluyentes de que el apóstol Mateo como autor pero no hay razón particular convincente negar esta tradición uniforme iglesia primitiva.
En vista de la ausencia de cualquier tradición antigua autoría contrario / rival, Mateo se razona por Blomberg ser el (Ibid) opción para autor más plausible ", ya sea de un" proyecto original "(Ibid) o de 'uno de sus principales fuentes "(Ibid).Blomberg concluye (Ibid) :
Pero, de nuevo, presentamos estas conclusiones tentativamente . Poco depende de ellos. Ni la inspiración ni la autoridad apostólica depende de la autoría apostólica ... y la iglesia era capaz de conservar la información exacta fuera de los círculos apostólicos ...
De acuerdo con el destacado erudito conservador Tom Wright, uno de los favoritos de muchos apologistas cristianos:
¿Qué sabemos acerca de cómo los Evangelios, pero he escrito? Frustrante poco . No tenemos los diarios de Mateo de cómo llevó a cabo la recolección y la organización de su material. No sabemos donde se escribió Marcos.No sabemos si Lucas realmente era, como se suele pensar, el compañero de Pablo. No sabemos si el «discípulo amado», a los que el Cuarto Evangelio es atribuido (Juan 21:24), era realmente 'John' (en cuyo caso, que 'John'?), O algún otro. Ninguno de los libros nombrar a sus autores; todas las tradiciones acerca de quién escribió cuáles son sólo eso, las tradiciones, de la tarde en la vida de la iglesia (a partir de la primera mitad del siglo segundo, unos cincuenta años después de que los Evangelios fueron escritos). (Tom Wright, The Original Jesús: la vida y la visión de un revolucionario ., 1997, Wm B. Eerdmans Publishing Company, pp 126-127)
John Drane, un prominente erudito conservador evangélico y ex alumno de FF Bruce (y IH Marshall), tenía esto que decir acerca de la autoría del evangelio de Mateo:
Aunque algunos de los principales eruditos siguen creyendo que el apóstol Mateo fue el autor, cabe señalar que, al igual que con todos los otros evangelios, a sabiendas de la identidad exacta de la autora no va a ser crucial para la comprensión de ella. El libro en sí es anónima, y no pretende en absoluto acerca de su autor. Podemos estar bastante seguros de que iba a ser un hombre, pero si él se asoció con el apóstol Mateo, y en qué momento o de qué manera es imposible decir con certeza . (John Drane, Introducción al Nuevo Testamento , 2001, Primera Fortaleza Prensa Edición, p. 207)
En cuanto al evangelio de Juan, Drane escribe (p. 217) :
Parece por lo menos posible que el evangelio fue escrito por primera vez en Palestina, para demostrar que Jesús es el Cristo "(20:31), tal vez delante de los puntos de vista de Judios sectarias influenciados por ideas como las de la comunidad de Qumran, y luego, cuando la misma enseñanza se ve que es relevante para la gente en el imperio romano en otros lugares, fue revisado, con las costumbres judías y expresiones que se explica, y el prólogo y el epílogo agregó. El asesoramiento a los líderes de la iglesia en el capítulo 21 sugiere que la forma final del evangelio podría haber sido dirigida a una congregación cristiana compuesta por ambos Judios y Gentiles en algún lugar en el mundo helenístico, tal vez enÉfeso
Drane concluyó (Ibid) :
... no hay una opinión ampliamente aceptada sobre la identidad del autor, y el consenso en este punto en el tiempo puede ser mejor descrito como un agnosticismo mente abierta, con muchos estudiosos dispuestos a permitir alguna conexión directa entre Juan el apóstol y el cuarto evangelio, aunque pocos quieren ser más preciso que eso.
Drane tiene esto que decir acerca de los orígenes de Judas, II Pedro y las epístolas de san Juan (pág. 457) :
... Puede ser que sea posible imaginar que Judas y 2 Pedro ambas proceden de un grupo de discípulos de Pedro , casi de la misma forma que las cartas de san Juan parecen haber originado de una "escuela" de los discípulos de Juan .
Por supuesto que no sabemos nada acerca de estos "discípulos" de Pedro y Juan.
Drane concluye lo siguiente con respecto a la autoría de Judas y II Pedro (Ibid) :
Tal vez lo que tenemos en estos dos breves cartas [Judas y II Pedro] es una nueva solicitud de la enseñanza de Pedro a las preocupaciones e intereses de una congregación cristiana judía helenística en algún lugarAsia Menor hacia el final del primer siglo .
En cuanto a la autoría de la epístola de Santiago, considera Drane (p. 415) la evidencia para asociarlo con Santiago el hermano de Jesús como 'no es especialmente convincente ... " Sin embargo, sostiene que hay "razones de peso" para colocarlo en un "período muy temprano de la vida de la Iglesia».
Liderando erudito evangélico conservador, Ben Witherington III, otorga al apóstol Mateo contribución limitada en el evangelio que lleva su nombre. Él dice (p. 78) :
Es, sin embargo, es bastante posible que Mateo contribuyó el material único que se encuentra en este Evangelio y ningún otro , y el libro llegó a ser el nombre de su más famoso colaborador , lo cual no era poco común en la antigüedad. (Ben Witherington III, El Nuevo Testamento Historia , 2004, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., Grand Rapids, Michigan)
En opinión de Witherington, existen "pistas" en Juan 19 y 21 que la "fuente de este material Evangelio es el discípulo predilecto, un testigo de al menos parte de la celebración del ministerio de Jesús, y tal vez de manera más amplia de su ministerio en Judea. » (p. 82) . Witherington escribe (Ibid) :
Juan 21:24 dice que el Discípulo Amado es el que da testimonio de por lo menos algunos de los sucesos del Evangelio y de hecho las escribió en alguna forma . Su comunidad da fe de su testimonio ("sabemos su testimonio es verdadero"). Juan 19:35 indica que estuvo presente en la muerte de Jesús, y su capítulo mismísimo reclamaciones solamente un tal hombre estaba presente - el discípulo amado al que Jesús legó su madre murió.
Inmediatamente después Witherington afirma que es "muy poco probable" que Juan, hijo de Zebedeo, fue el autor del cuarto evangelio. Witherington concluye (p. 83) :
En suma, parece que debemos pensar en el Discípulo Amado como la fuente de gran parte de este material[resurrección de Lázaro, la curación del ciego de nacimiento, el episodio del paralítico en la piscina, discípulo amado recostado con y al lado de Jesús, Pedro, que tenía a sus pies lava] , y que él era un seguidor de Jesús de Judea, ni uno solo de los hijos de Zebedeo, a pesar de que su nombre puede haber sido Juan.
Esto significa que no se sabe quién (o cuántos) estaba (n) responsable de la forma final del cuarto evangelio y separar el material del Discípulo Amado y el redactor desconocido después (s) sería difícil, si no imposible.
A pesar de que Witherington cree (p. 68) que "un caso razonable, se puede hacer para Apolos ser el autor de Hebreos, dice"no podemos estar seguros, y en cualquier caso el autor ha solicitado permanecer en el anonimato" .
En cuanto a las Epístolas Pastorales (I Timoteo, II Timoteo, Tito), Witherington cree que fueron compuestos 'en o justo después de la muerte de Pablo tal vez por Lucas u otro compañero de Pablo, que utiliza como base 'billetes auténticos y / o comentarios verbales de Pablo mientras estaba en prisión Mamertino en Roma a mediados de los años 60 ' .(pp. 69-70) . Witherington sigue:
La persona que escribió estas cartas lo hizo en su propia mano y el estilo ... no tratar de imitar en realidad el estilo paulino, aunque a veces (por ejemplo, en 2 Timoteo) nos parece escuchar la voz de Paul directamente. 18 '(Witherington comenta en una nota al pie que LT Johnson ha hecho un 'caso razonable "para el dictado de II Timoteo Pablo) .
Witherington concluye (Ibid) :
Por otra parte, el carácter más conservador de algunos de los consejos éticos en estas cartas puede reflejar el hecho de que el autor sabe que la era apostólica se trata sobre , y los líderes de la Iglesia que iban a seguir apóstoles como Pablo no tendría la misma autoridad que los quien había conocido bien a Jesús durante su vida terrena o había visto al Señor resucitado . Las letras se puede decir que ayudar a los compañeros de trabajo de Pablo [sic] a hacer la transición a una situación más allá de la época de Pablo .Ellos son sin duda más cerca de longitud y en carácter a otras cartas personales antiguas que el resto del corpus paulino. Parece que fueron escritas a partirRoma
En otras palabras, no sabemos quien compuso las Epístolas Pastorales.
Witherington también niega la autoría de Pedro II de Pedro (p. 67) :
Es muy probable que 2 Pedro es uno de los últimos, si no el último documento del Nuevo Testamento, escrito en un momento en que ya había sido durante algún tiempo una colección de las cartas de Pablo que se utilizan por varias iglesias. Me gustaría juzgarlo viene de cerca del final del primer siglo dC
[ Nota: Un montón de eruditos conservadores han argumentado que II Pedro es un documento bajo seudónimo. Otros dos ejemplos: JND Kelly, un comentario sobre las Epístolas de Pedro y de Judas (Nuevo Testamento los Comentarios de Negro), 1977, Adam y Charles Negro Londres; Evangélica erudito Richard Bauckham coloca II Pedro a finales del siglo I: Richard J. Bauckham, 2 Pedro y Judas , (Word Biblical Commentary Vol.. 50), 1983, Nelson Reference. ]
Erudito conservador, Richard Bauckham, cree que es poco probable que el apóstol Mateo fue el responsable de la forma acabada del evangelio que se le atribuye:
Dado que es poco probable que el apóstol Mateo escribió el Evangelio como lo tenemos ... la atribución podría ser un reclamo pseudepigraphical a Mateo autoría o podría reflejar un papel que el apóstol Mateo realmente se juega en la génesis del Evangelio, que, sin ser su último autor . (Richard Bauckham, Jesús y los testigos: Los Evangelios como Eyewitness Testimony , 2006, Wm. B. Eerdmans Publishing Co., p. 302)
En otro lugar escribe (p. 112) :
... El autor del Evangelio de Mateo pretende asociar el Evangelio con el apóstol Mateo , pero no era el mismo que el apóstol Mateo . Mateo mismo podría haber descrito su propia llamada sin tener que hacerse cargo de la forma en que Marcos describe el llamado de Leví.
[Bauckham también niega la autoría de Pedro II de Pedro. Véase el comentario de arriba]
Al igual que Ben Witherington anterior, estudioso evangélico conservador, David A. Desilva , también propone contribución limitada del apóstol Mateo en el Evangelio que se le atribuye. Él plantea que Mateo hizo compilar una fuente de dichos arameo 'la grabación de lo que Jesús enseñó en el curso de su ministerio apostólico " . Esta compilación se convirtió entonces en la posesión de las comunidades fundadas por San Mateo. Uno de los discípulos de Matthew luego tomó su material y 'otros dichos de Jesús familiares para la comunidad y el Evangelio de la marca, y fabricó una presentación de la vida de Jesús y la instrucción más completa que cualquiera de las fuentes por su cuenta . " (p. 235) . Desilva procede:
Debido a que Mateo estaba detrás de una de estas fuentes, de hecho la fuente que hizo que este Evangelio distintivo, sería muy natural para que su nombre siga de pie detrás del producto terminado como autor y, lo más importante para la iglesia primitiva, autenticador de esa tradición. 4 (David A. Desilva, Introducción al Nuevo Testamento: Contextos, Métodos y Formación Ministerial , 2004, InterVarsity Press, pp 235-236)
De ahí que el producto final es el trabajo de un supuesto discípulo desconocido de Mateo.
Desilva niega la identificación del "Discípulo Amado" con Juan, hijo de Zebedeo. Argumenta que en lugar de ser el autor del Evangelio de Juan como lo tenemos ahora,
El Discípulo Amado surge, entonces, como la fuente de la tradición y, probablemente, su principal intérprete, y en ese sentido merece el título de "evangelista", pero él no es el autor definitivo . (p. 392).
En opinión del Desilva:
Lázaro puede o no puede haber sido el discípulo amado, pero la evidencia interna apunta a lo más plausible que al hijo de Zebedeo, que de hecho puede jugar un papel muy secundario en este Evangelio. (pág. 393)
Sobre la autoría de las epístolas de san Juan, Desilva dice que (p. 453) "parece mucho más probable que el autor de las epístolas no escribir también el Cuarto Evangelio, aunque bien podría haber tenido una mano en su edición ... ' Desilva continúa diciendo (pág. 454):
En última instancia, entonces, lo único que podemos decir es que el autor era un respetado maestro y líder dentro del círculo de las comunidades que en última instancia se inspiraron en el Discípulo Amado. 19
En cuanto a la autoría del evangelio de Marcos, Desilva dice (p. 195) que muchos eruditos son 'justificadamente reacios' en aceptar el testimonio dadas las imprecisiones en su testimonio en relación con el evangelio de Mateo, a pesar de que Papías'también es imposible decir con certeza que la atribución está mal ... " Luego evita una discusión detallada diciendo(pág. 196) :
Lo que es seguro es que la solución de la cuestión de la autoría no mejora nuestra lectura del Evangelio, y dejando abierta la cuestión no resta valor a él. Estos cuatro Evangelios siguen la Palabra de Dios y el testimonio de las iglesias a la persona de Cristo y el patrón de discipulado con independencia de las afirmaciones sobre la autoría. Los textos, no los títulos, son "palabra de Dios" a las iglesias.
Desilva también niega la autoría de Pedro II de Pedro (p. 878) :
En 2 Pedro un líder cristiano anónimo ha tratado de preservar y defender el mensaje apostólico para una nueva generación. 13 En la voz de Pedro, este autor defiende la enseñanza apostólica que ha recibido en contra de los profesores rivales que promueven sus propias innovaciones y amenazar a las iglesias ' conservar el patrimonio que Pedro y sus compañeros legaron a ellos.
La autoría de Hebreos es descrito por Desilva de la siguiente manera (p. 776) :
La carta anónima a la "Hebreos" proporciona al intérprete ni la identidad del autor ni la de los destinatarios. No sabemos cuándo fue escrito, y la ubicación de los dos autores y destinatarios permanece sin esclarecer .
L. Morris y Donald W. Burdick, en su comentario sobre Hebreos y Santiago, llegan a la conclusión de que el autor de Hebreos no se puede identificar:
Al final debemos convenir en que no tenemos cierta evidencia acerca de la autoría de Hebreos . ¿Quién lo escribió sigue siendo desconocido para nosotros . Podemos apenas mejora en las palabras de conclusión de Orígenes, que "quien escribió la Epístola, sólo Dios sabe la verdad" ... ( Leon Morris, Donald W. Burdick, hebreo / James (Comentario de la Biblia del Expositor con la Nueva Versión Internacional), 1996, Zondervan Publishing House, p. 7 )
En cuanto a los hebreos, Wood se jactó: " Tengo una buena idea de quién escribió que '. Compare esto con los veredictos conservadores anteriores, sino también con la conclusión alcanzada por el erudito conservador, D onald Guthrie, el autor de tal vez la introducción conservador más distinguido al Nuevo Testamento, quien dijo lo siguiente después de examinar con detalle las diversas hipótesis de autoría perteneciente a Hebreos:
A la luz de la discusión anterior, 1 un veredicto abierto es claramente el camino más seguro y en esta la opinión de Orígenes difícilmente puede ser mejorado. No puede apelar a la mente para reconocer que un pensador tan profundo de un tipo debe permanecer en el anonimato y, sin embargo, como un Nairne señaló, la precisión de un nombre no sería mucho iluminar el fondo . 2 De mayor importancia es la situación que la epístola fue pensado para responder. (Donald Guthrie, Introducción al Nuevo Testamento , cuarta edición (revisada), 1990, InterVarsity Press, p. 682)
En la epístola de Santiago, erudito evangélico conservador, Arthur G. Patzia, encuentra "atractiva" la reconstrucción, según la cual, mientras que "mucho" del material dentro James viene de los "cuarenta y tantos años", circulaba por 'varios años antes de entrar en su forma actual ". Patzia producto:
En algún momento un editor recoge los dichos y discursos de James y los hizo circular una carta general. El estilo literario, de acuerdo con un comentarista, es claramente "el discurso oral, como la diatriba griega, la homilía sinagoga o un sermón." 20 (Arthur G. Patzia, The Making of del Nuevo Testamento: su origen, Colección, Texto y Canon , 1995, InterVarsity Press, p. 96)
Por lo tanto, James no es responsable de la forma final de la epístola y la identidad de la propuesta 'editor' obviamente desconocido.
Patzia también niega la autoría de Pedro II de Pedro y concluye (pp. 94-95) :
La sugerencia de Ralph Martin que un discípulo del círculo de Pedro "ha estado trabajando en el montaje y la edición, en nombre de su amo, un testimonio de que la enseñanza en respuesta a las necesidades urgentes en la iglesia", parece una solución razonable a los problemas de composición.
La compleja naturaleza de la autoría de la literatura joánica se explica por Patzia de la siguiente manera (p. 98) :
Algunos estudiosos afirman que con confianza el apóstol Juan es el autor de toda la literatura que se le atribuyen y que sigue cronológicamente la secuencia que se encuentra en el Nuevo Testamento. Otros creen que un editor (s) dentro de la comunidad joánica utilizado y tradiciones que vinieron originalmente del discípulo amado reinterpretada.En este caso, la literatura probablemente alcanzó su forma definitiva en laÉfeso
Escribiendo en otro libro, Patzia tiene esto que decir acerca de la autoría de Hebreos:
Aunque los eruditos siguen debatiendo la autoría, fecha y destino de los hebreos, prácticamente todo el mundo admite que es una carta anónima escrita ya sea desdeAlejandría , Jerusalén o Roma
Conservador líder erudito I. H. Marshall
. el PE pertenecen al período poco después de la muerte de Paul . Ellos, sobre todo 2 Tim, se basan en materiales paulinas auténticas cuya extensión no puede ahora ser rastreado con precisión , y es posible que hayan sido producidos en un grupo que incluía a Timoteo y Tito mismos. El estímulo provino de la existencia de la carta auténtica detrás 2 Tim, que ya empezaba a hacer frente a los problemas de la oposición, y llevó a la composición de 1 Timoteo y Tito para hacer frente de manera más explícita y plenamente con los problemas causados por la oposición y la herejía en Éfeso y Creta. Las cartas tenían por objeto dar a Pauline respaldo a Timoteo y Tito. Son ejemplos no de seudónimos pero de allonymity . Su composición fue consecuencia de ninguna manera engañosa, ya que se sabía que se trataba de formulaciones nuevas de enseñanza paulina de tener en cuenta la situación cambiante. Sin embargo, con el paso del tiempo fueron olvidados los orígenes de las letras y que se supone que desde el mismo Pablo. (IH Marshall, un crítico y exegético Comentario En Las Epístolas Pastorales , 2004, T & T Clarke, p. 92)
En cuanto a II Pedro, Marshall
Hasta argumentos frescos son llevados hacia adelante, por lo que parece más sensato admitir que no sabemos quién escribió esta carta , sino a reconocer que pretende estar en la tradición asociada con Peter. 1 Esto significa que, a efectos prácticos que otra tenemos, semi independiente de la voz en el coro de la teología del Nuevo Testamento. (IH Marshall, Teología del Nuevo Testamento: Muchos testigos, Una Evangelio ., 2004, InterVarsity Press, p 670)
Erudito cristiano conservador Mark D. Roberts, escribiendo en sus estados de las vías de disculpa:
Lo mismo hicieron los autores de los Evangelios conocen a Jesús personalmente? Marcos y Lucas no lo hicieron.Mateo y Juan pudieron tener, pero no pueden ser positivos . Sin embargo, la fiabilidad de los Evangelios del Nuevo Testamento no depende del fabricante que escribió ellos tanto como de la naturaleza y el propósito de los propios escritos . ( ¿Podemos confiar en los Evangelios: La investigación de la fiabilidad de Mateo, Marcos, Lucas y Juan, 2007, Crossway Books , p 49.)
Según Roberts (Ibid), "es posible" que los escritores de Mateo y Juan fueron testigos oculares del mismo Jesús ". Llega a la conclusión (Ibid):
Hubo un momento en que los eruditos críticos parecían descartar esta posibilidad con energía, casi con soltura. Pero en los últimos años muchos han llegado a creer que la primera y la cuarta Evangelios reflejan la memoria y la perspectiva de los propios discípulos de Jesús, Mateo y Juan (o otro discípulo amado, en todo caso). Mateo y Juan pudieron no haber sido el los que finalmente poner la pluma al papiro, pero, su memoria y su autoridad están detrás de los Evangelios que llevan sus nombres .
Esto significa que los responsables de la forma final de Mateo y Juan, como los conocemos ahora, siguen siendo desconocidos.
Conclusión
Arriba hemos citado y que se refiere a un número de eruditos evangélicos conservadores que consideran diversos documentos del Nuevo Testamento para ser ya sea anónima o bajo seudónimo o aceptar parcialmente ciertas reclamaciones de autoría / tradiciones. Que quede claro que nuestro argumento no es que los estudiosos anteriores son bien (o mal) en sus conclusiones. Nuestro único objetivo era demostrar que una variedad de conservadores académicos, todos los cuales son cristianos comprometidos con ningún interés y que no tienen razón de ser "escépticos por el bien de ser escéptico", han concluido - independientemente de los méritos de su argumentos - que no son escritos anónimos y seudónimos en el Nuevo Testamento. No comparten vista sorprendente de madera que, a excepción de Hebreos - en cuanto a la autoría de los que Wood tiene una "buena idea "-" sabemos quién escribió cada libro del Nuevo Testamento. " Por el contrario, sigue habiendo numerosos desacuerdos y controversias entre los estudiosos sobre la autoría de una serie de documentos del Nuevo Testamento y un amplio acuerdo y consenso sobre el rechazo de algunas reclamaciones de autoría tradicionales para una serie de escritos del Nuevo Testamento.
Tampoco es nuestro argumento de que todos los eruditos conservadores comparten las conclusiones expuestas en su totalidad. Hay muchos eruditos conservadores que consideran II Pedro a ser seudónimo y algunos eruditos conservadores que apoyan petrino autoría, los conservadores que niegan la autoría paulina de las Epístolas Pastorales y los conservadores que respaldan la autoría paulina, los conservadores que consideran que el apóstol Mateo haber sido autor del evangelio bajo su nombrar en su forma acabada y conservadores que niegan completamente esta o aceptar la autoría de Mateo sólo parcialmente etc beca conservador viene en varios tonos y los desacuerdos.
Se recomienda al lector interesado a visitar la biblioteca local y pasar algún tiempo pasando por la introducción del Nuevo Testamento y los comentarios escritos específicamente por los eruditos conservadores, anotando todas las instancias de sus negaciones de reclamaciones de autoría tradicionales. Tal ejercicio, sin duda, aumentaría sustancialmente la longitud de la sección anterior. Lo que hemos citado más arriba es una muestra de menor importancia de la erudición conservadora.
Una vez que nos movemos fuera del ámbito restringido del conservadurismo evangélico y consideramos la corriente principal y opiniones de los expertos moderados del Nuevo Testamento sobre la cuestión de la autoría, observamos mucho más la incertidumbre relativa a la autoría de una serie de escritos (Evangelios, Epístolas Pastorales, II Tesalonicenses, Colosenses, Efesios , Epístolas de Pedro, Epístolas de San Juan, Judas, Santiago). La situación se vuelve abrumadora, una vez a esto le sumamos los numerosos escritos en la Biblia judía donde nuestro conocimiento acerca de los autores es o bien totalmente ausente o muy limitado (y aquí también muchos eruditos conservadores pueden ser citado!) .
A la luz de la realidad anterior, era absurdo que Wood proclamar ' sabemos que escribió todos los libros del Nuevo Testamento. " "Nosotros" seguramente no saben quién escribió el libro 'cada' del Nuevo Testamento, aunque Wood cree sinceramente que él conoce personalmente que escribió 'cada' libro del Nuevo Testamento. No habría habido nada malo había Wood declaró que había personalmente llegado a la conclusión de que él sabía quién escribió cada libro del Nuevo Testamento. Su declaración, sin embargo, da la impresión completamente engañosa, como si no existen dudas científicas genuinas sobre la autoría de los diversos escritos del Nuevo Testamento. La sugerencia, como si el tema autoría ha sido durante mucho tiempo ' se instaló 'entre los estudiosos, a excepción de los rabiosos "los escépticos", es pura falsedad.
Un problema igualmente, si no más, en serio, además de la cuestión de la autoría es el de la fiabilidad histórica de los escritos del Nuevo Testamento. Aquí prácticamente todos los estudiosos, ya sea liberal, moderada y conservadora, están de acuerdo en que hay errores, errores y detalles históricamente poco fiables en el Nuevo Testamento, aunque con continuos desacuerdos sobre su alcance y magnitud. La opinión de que la Biblia es "infalible" de tal manera que no contiene errores imaginables y error es rechazada por todos los cristianos, incluidos los conservadores, con la excepción de unos pocos. Para presentar un ejemplo, a pesar de que muchos eruditos conservadores pasan a estar más dispuestos a atribuir el cuarto evangelio, ya sea total o parcialmente, a un discípulo de Jesús (la paz sea con él), se reconoce generalmente que el material de la misma es el resultado de posteriores reflexiones teológicas e interpretaciones y, por lo tanto, no deben ser tratados como un documento puramente histórico que nos da detalles históricos irracionales acerca de Jesús. Por ejemplo, aunque IH Marshall escribe,
No veo ninguna razón para negar la creencia fundada de que este Juan, hijo de Zebedeo, tuvo algo que ver con los orígenes de este Evangelio. (IH Marshall, Teología del Nuevo Testamento: Muchos testigos, Una Evangelio , 2004, InterVarsity Press, p. 579)
Note la conclusión a la que llega después de hacer una comparación detallada de John con los evangelios sinópticos (pág. 593) :
Los evangelios sinópticos son probablemente mucho más cerca a la ipissima verba de Jesús y sus enseñanzas sobre el futuro, mientras que la literatura joánica evidencia una teología mucho más desarrollado que refleje más plenamente las ideas de los primeros cristianos en el período después de la resurrección .
Un número de eruditos evangélicos conservadores han alcanzado el mismo tipo de conclusiones (muestra de esos puntos de vista se puede ver aquí . O consideremos Richard Bauckham, que a menudo se promociona por varios apologistas cristianos en estos días a causa de uno de su libro ( Jesús y el Testigos presenciales ) a pesar de que no considera el Nuevo Testamento como una fuente infalible).
Debe quedar claro a estas alturas que las preocupaciones legítimas cristianos eruditos comúnmente han relativas a la autoría de una serie de escritos del Nuevo Testamento es muy diferente del tipo de masivamente inflado hiper-escepticismo mostrado por unos pocos, que ofrecen un despido general de todos los datos históricos con el fin de negar la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él). Los dos son de ninguna manera "por igual" o "del mismo nivel" y cualquier persona que los hace pasar por ser 'el mismo' no es sólo mostrar la ignorancia notable pero también es culpable de la comisión de alto el engaño.
Si un cristiano desea negar la existencia histórica de Mahoma (la paz sea con él), entonces él / ella debe ser "coherente" en su nivel de escepticismo cuando se trata de la existencia histórica de Jesús (la paz sea con él). Si la consistencia es que se mantenga, a continuación, un cristiano como primero tendría que decir "adiós" a la existencia histórica de Jesús (la paz sea con él) y sólo entonces te preocupes por la existencia histórica de Muhammad (la paz sea con él).
No hay comentarios:
Publicar un comentario