Engaños cristianas 8: manipulación del lenguaje

¿Qué se puede decir en absoluto se puede decir con claridad, y de lo cual no se puede hablar de la misma hay que callar.

Ludwig Wittgenstein (1889-1951), Tractatus Logico-Philosophicus

En esta sección vamos a ver algunos aspectos del lenguaje, y cómo se ha utilizado para apoyar las afirmaciones religiosas.

Engaños Lingüísticos

"Cuando uso una palabra", dijo Humpty Dumpty, en un tono más bien desdeñoso ", significa lo que yo quiero que signifique - ni más ni menos".
Lewis Carroll (1832-1898), Alicia a través del espejo

Las palabras no siempre son tan sencillas como parecen. Para tomar un ejemplo simple, nombres descriptivos no son siempre exactas. Como observó Voltaire (1694-1778), el Sacro Imperio Romano era ni santo, ni romano, ni un imperio. Una vez más, el Edicto de Milán no era un edicto, y tampoco fue emitida en Milán. A veces, un nombre puede ser deliberadamente engañoso: Ministerios de George Orwell de la Verdad, paz, abundancia y amor son ejemplos clásicos. A veces, la exactitud del nombre es una cuestión de creencia.Científicos Cristianos presumiblemente consideran su fe como científico. Los católicos romanos consideran a su Iglesia como católica. Los testigos de Jehová creen que les cabe verdadero testigo de Jehová. En cada caso, los miembros de considerar el nombre como una descripción exacta, mientras que los no miembros no pueden.

Mucha confusión surge del hecho de que las diferentes personas interpretan las mismas palabras en diferentes maneras. En algunos casos, esto ocurre de forma natural, por ejemplo, porque las palabras cambian de significado con el tiempo. El Espíritu Santo se ha convertido recientemente conocido como el Espíritu Santo. La razón es que la palabrafantasma , que originalmente significaba lo mismo que el espíritu , ha adquirido nuevos significados similares al fantasma o aparición . Este cambio es comprensible. Las palabras cambian de significado, y para mantener la claridad, a veces es necesario reformular oraciones para conservar sus significados originales. Más preocupante es el cambio deliberado del significado de una palabra, a fin de satisfacer los propios fines. Los teólogos a veces hacen esto para mantener las escrituras creíble después de que se ha demostrado que es un error. Por ejemplo, la Biblia dice que el mundo fue creado en seis días, pero en el siglo XIX se convirtió en ampliamente aceptada de que tardó muchos millones de años de la Tierra a la forma. Para reconciliar estos hechos contradictorios teólogos propuso que el bíblico día no era un día terrestre de 24 horas, pero un día celestial, que convenientemente podría igualarse con millones de años de la Tierra * . Este sencillo dispositivo permite que las mismas palabras a utilizar, pero el significado que ha cambiado por completo. Usando esta técnica, los clérigos no tienen que reconocer que se han equivocado.

Los jesuitas pasó mucho tiempo y esfuerzo a desarrollar una doctrina llamadaequivocación . La idea básica es que, en determinadas circunstancias es deseable para engañar a la gente diciendo algo que va a ser entendido de una manera por el oyente, pero significa algo más para el altavoz. La doctrina permite efectivamente mentir incluso bajo juramento, siempre que es posible interpretar las palabras tan precisas, en cierto sentido, sin embargo tortuoso. Equivocación era popular en Inglaterra, cuando las autoridades se vieron amenazados por los ataques terroristas católicos como la Conspiración de la Pólvora. Algunos sacerdotes y católicos fervientes trazada, y más eran sospechosos de traición. Los acusados ​​utilizaron la ambigüedad de disipar la sospecha. Así, un sacerdote que desean ocultar su identidad podría decir que él es "ningún sacerdote", es decir, en su propia mente que no es sacerdote de Apolo en Delfos. Si se le pregunta si alguna vez había estado más allá de los mares podría responder que no, es decir, en su propia mente que no había ido más allá de los mares de la India, aunque en verdad que había navegado a países extranjeros con fines de traición. La doctrina puede sonar absurdo, pero fue adoptado, justificado y utilizado durante siglos. Los dos ejemplos dados son los reales, tanto utilizado por un cierto Padre Ward, alrededor del tiempo de diagrama de la pólvora en 1605 * . Otro sacerdote, el Padre Garnet, escribió un tratado sobre el tema en torno al mismo tiempo, dando ejemplos prácticos de cómo equívocos, y señalando que el mismo Jesús había empleado la técnica. Con un poco de imaginación es claramente posible para justificar cualquier falsedad mediante la equivocación. Un jesuita moderno podría decir que él cree en el nacimiento virginal, mientras que, de hecho, él cree que no hay tal cosa - en su propia mente podía creer en una especie mítica figurado de manera, o que pueda creer en el fenómeno de la partenogénesis, o algo cosa igualmente irrelevante. El truco se reduce a la búsqueda de significado alternativo de las palabras, por muy artificial.

Equivocación todavía se utiliza en la Iglesia Católica para engañar a las autoridades legales, así como sólo los fieles. Por ejemplo el obispo Desmond Connell utilizó la técnica de ocultar la verdad sobre el abuso de menores en su diócesis, en los primeros años del siglo XXI. *

Enseñanzas inconvenientes se pueden ajustar de forma similar, cambiando la definición de una palabra. Durante muchos siglos, la Iglesia enseña que "No hay salvación fuera de la Iglesia". Esta fue universalmente aceptada en el sentido de que sólo los que pertenecían a la única denominación favorecida por Dios tuvieron la oportunidad de ir al Cielo. Los protestantes, en que sólo los protestantes podían ir al Cielo. Bautistas sostenían que sólo los bautistas podrían ir al cielo. Los católicos romanos sostenían que sólo los miembros de la Iglesia romana podían ir al Cielo, y así sucesivamente. Esta idea de estar allí no hay salvación fuera de la Iglesia es cada vez más inaceptable para los teólogos modernos, a quienes les resulta difícil aceptar que los miembros de otras confesiones, y de hecho la mayor parte de la humanidad, pueden ser condenados sin una oportunidad. Como un profesor de teología ha escrito de esta doctrina * :

¿No es una idea tan excesivamente localista, presentando a Dios, en efecto, como la deidad tribal de Occidente predominantemente cristiano? Y así teólogos recientemente han estado desarrollando una masa de letra pequeña a la vieja teología, siempre que hombres devotos de otras religiones pueden ser cristianos sin saberlo, o pueden ser cristianos anónimos, o pueden pertenecer a la iglesia invisible, o pueden tener fe implícita y recibir el bautismo por deseo, y así sucesivamente. Estas teorías más bien artificiales son todos los intentos de hacer una teología inadecuada a la realidad del mundo de Dios. Están completamente bien intencionados y deben ser bienvenidos como tal. Pero al final son un apego anacrónica a la cáscara de la vieja doctrina después de su sustancia se ha desmoronado.

De acuerdo con la Iglesia de la posición actual de Inglaterra "Es incompatible con la afirmación cristiana fundamental que Dios es amor, decir que Dios lleva a millones en el mundo para condenar ellos" y "Podemos ver empíricamente que las personas, al permitirles llevar una vida mejor a través de lealmente tras otras religiones, y esto debe significar que Dios está trabajando en estas religiones " * . En términos sencillos la Iglesia de Inglaterra (al igual que muchas otras denominaciones) ya no se enseña que "no hay salvación fuera de la Iglesia".

¿Cómo puede una Iglesia abandonar uno de sus principios centrales sin admitir un error masivo? La respuesta es mantener las mismas palabras, pero cambiar su significado. En este caso, el truco es cambiar el significado de la palabra Iglesia . Como las actitudes se volvieron más ecuménico y los cristianos comenzaron a aceptar que los miembros de otras denominaciones para ser salvos, la palabra Iglesia fue reinterpretado para significar no sólo una denominación particular, pero la comunidad de todos los buenos cristianos. Así, por ejemplo, los católicos romanos podían repente aceptar que los protestantes podrían salvarse. Más recientemente se ha convertido en popular para creer que una buena persona se salve, aunque sea un Judio, musulmana, budista, de hecho, incluso un ateo.La palabra Iglesia ha tenido que ser reinterpretada de nuevo para incluir este grupo más amplio. Así que ahora que significa una comunidad especial de personas dignas adecuados para ser admitidos en el Cielo. La Iglesia es una especie de comunidad invisible que sólo Dios conoce. Ciertas personas pertenecen a la misma, cristiano y no cristianos, pero nadie sabe quiénes son. Ahora la frase "no hay salvación fuera de la Iglesia" significa algo muy diferente. Lo que ha sucedido es que los teólogos han revertido su posición, ya que ahora están afirmando que los no cristianos pueden ser salvos. De hecho, están enseñando que no es la salvación fuera de la Iglesia (en el sentido original de la palabra).

Al cambiar el significado de una palabra clave, que han sido capaces de seguir utilizando la antigua máxima y por lo tanto afirmar que su posición no ha cambiado. En efecto al cambiar el significado de la palabra Iglesia de una ocasión a otra, los clérigos pueden disfrutar de lo mejor de los mundos posibles, haciendo coincidir la doctrina con las necesidades del momento. Sacerdotes a veces afirmar la doctrina original, ya veces negarlo, sin abandonar la redacción, simplemente redefiniendo el término Iglesia de acuerdo con las necesidades del momento.

Reinterpretaciones similares se utilizan para explicar todo tipo de material inconveniente.La Biblia prohíbe la práctica de la usura. La palabra usura significa simplemente tomar interés de los préstamos. Durante siglos, eso fue lo que fue interpretado universalmente.La prohibición se hizo insostenible cuando el capitalismo desarrollado, por lo que la palabra se ha redefinido. De repente, la usura no denota más que el cobro de intereses, sino específicamente el cobro de intereses excesivos. Ahora, la Iglesia puede decir que siempre ha desaprobado la usura, y en cierto sentido esto es cierto, a pesar de que ha cambiado por completo sus puntos de vista sobre la práctica de cobrar intereses. En noviembre de 2005, Benedicto XVI, citado por condenar la "plaga social" de la usura, diciendo que debe ser combatido mediante la prevención, la solidaridad y la educación.

Otras palabras fueron redefinidos de manera similar, e incluso a veces cambian. La razón pretendida para alterar una palabra es que la nueva palabra transmite mejor el significado original, al igual que el Espíritu Santo se convirtió en el Espíritu Santo . Así es que la Bibliaesclavos se convirtieron en ayudantes , administrativos esposas se convirtieron enparientes de sexo femenino , y concubinas se convirtieron en esclavas . Poco conveniente, los historiadores no tienen duda de que las palabras de esclavos, esposa, concubina y aún mejor representan el verdadero significado. Las palabras del ayudante, en relación ycriada son realmente eufemismos destinados a distraer el impacto completo del término original. Ya hemos visto esta técnica en el uso de traducciones bíblicas. Para sectas que creen en el nacimiento virginal, Jesús " hermanos y hermanas se convierten en " primos " , y por las sectas que no permiten el matrimonio clerical, los obispos se convierten en " los ancianos ". Según los requisitos presbyteroi pueden ser presbíteros, sacerdotes, ancianos o incluso de edad- temporizadores. Una vez más, la Palabra (logos) se puede representar como la palabra, idea, mensaje, doctrina, sistema, libro o ser pre-existente. Mediante el uso de la misma palabra para varias cosas diferentes que es fácil de producir argumentos engañosos. La técnica es Testigos comunes. se convierten en víctimas de la persecución simplemente cambiando el significado de la palabra mártir . Miles de primeros cristianos han sido aclamados como mártires, simplemente porque eran testigos, es decir, los creyentes.

Otra técnica popular es invocar las limitaciones humanas de comprensión del significado de las palabras. Por ejemplo Dios a menudo se afirma que es todo misericordioso. Esto no cuadra fácilmente con su personaje bíblico. ¿Cómo puede un Dios misericordioso cometer genocidio, o alentar el asesinato de niños, o de castigar a las personas por los pecados de otros? La solución habitual a esta dificultad es decir que Dios es en verdad todo misericordioso, es sólo que nuestra comprensión humana insignificante es inadecuado cuando se trata de la comprensión de los atributos como la misericordia divina. Está más allá de nosotros. Otros contradicciones teológicas inconvenientes pueden ser manejados de la misma manera. Un Dios perfecto que comete errores en la creación, lo que lleva al sufrimiento, se explica por nuestra falta de comprensión de la perfección divina. Un Dios todopoderoso, que a veces es incapaz de realizar se explica por nuestra falta de comprensión de la omnipotencia divina. Un Dios que todo lo sabe, que a veces es ignorante de los acontecimientos mundanos se explica por nuestra falta de comprensión de la omnisciencia divina. Nuestros estándares no son comparables con los de Dios, y es presuntuoso de nosotros, incluso impío, para fingir que lo son.

Para un no cristiano lo que está sucediendo aquí es que Dios se está invirtiendo con un montón de cualidades que los seres humanos consideran deseable: la benevolencia, la perfección, la omnipotencia, la omnisciencia - todos ellos conceptos definidos por los estándares humanos. Las palabras se utilizan para transmitir la idea de que Dios posee propiedades que consideramos deseable. Pero tan pronto como empezamos a hacer preguntas incómodas se nos dice que estas palabras no significan lo que significan normalmente - que significan algo completamente diferente, pero no sabemos qué.Muchas personas sospechan que los teólogos están tratando de tener las dos cosas. Las palabras tienen el significado corriente cuando les conviene y quiere decir otra cosa cuando él doesn "t. benevolencia divina suena bastante bien, pero si eso significa algo diferente de la benevolencia humana , que podría ser excusado por preguntar lo que es. En el peor de la benevolencia divina podría equivaler a algo así como la crueldad humana . Esto no es más que cinismo, porque según los teólogos señalan, no tenemos manera de saber lo que la benevolencia divina podría significar. Y estos teólogos no estamos en condiciones de ayudar. Al igual que cualquier otro ser humano, como ellos mismos admiten, su comprensión es totalmente insuficiente para comprender los atributos de Dios.

Sólo tenemos un concepto de la benevolencia y esa es la humana. Si los teólogos quieren aplicar ese atributo a Dios, entonces debería tener razones para hacerlo. Si quieren invocar un concepto diferente de la benevolencia divina , entonces deberían tener la honestidad de admitir que ya no saben nada al respecto, no hay ninguna razón para suponer que se tenga alguna similitud con la benevolencia humana . En ese caso es un error utilizar la palabrabenevolencia en absoluto, porque la gente, naturalmente, se supone que el tipo de benevolencia que se habla es la, especie conocida ordinaria. Por cierto, muchos filósofos creen que los teólogos saben perfectamente lo que están haciendo cuando usan trucos verbales de este tipo. Los teólogos suelen salirse con la suya porque el público no sofisticados no se dan cuenta de que una palabra clave se le está dando un nuevo significado a medio camino a través de un argumento.

Otra fuente de confusión surge por el uso de palabras que pueden soportar más de un significado. Considere la afirmación de que "Dios es perfecto: por lo tanto, Dios es". Aquí, la primera es mediante posee el atributo , la segunda es mediante existe . La afirmación es realmente "Dios posee el atributo de" perfecto ". Por lo tanto Dios existe." De repente, el argumento se ha evaporado. La afirmación de que "Dios es perfecto. Por lo tanto, Dios es" puede ser visto como un truco con palabras. Uno podría igualmente bien deducir que Dios es justo desde la afirmación de que Dios es sólo una invención humana - esta variación en el truco depende claramente dos significados diferentes de la palabra solo . Juegos similares se juegan con la palabra saber . Si conocemos a Dios, entonces Dios debe existir para que lo conozcamos. Pero la palabra conocer tiene dos funciones distintas en Inglés. Significa tanto para comprender y estar familiarizado personalmente . Si se conocían personalmente con Dios, habría razones para creer en su existencia. Si uno simplemente entendieron el concepto de Dios, uno no lo haría. Estos trucos son dependientes del idioma en el que se presentan. Otros idiomas tienen palabras diferentes para los dos sentidos de la palabra Inglés saber , por ejemplo, el francés distingue savoir(comprender) y connaître (tener conocimiento de). Alemán hace la misma distinción entrewissen y kennen . Por tanto, el argumento es una tontería obvia si se expresa en estos idiomas.

Otra técnica es la venerable non sequitur . Conclusiones deseadas son representados como las consecuencias lógicas de las declaraciones anteriores, aunque en realidad no siguen en absoluto. He aquí un ejemplo de San Pablo, un maestro de la incongruencia, en la acción, con sus argumentos sobre la conveniencia de los hombres y mujeres que cubren o descubriendo la cabeza al orar (1 Corintios 11:3-15). Esta traducción es de la NVI:

Ahora quiero que se den cuenta de que la cabeza de todo varón es Cristo, y la cabeza de la mujer es el hombre, y la cabeza de Cristo es Dios. Todo hombre que ora o profetiza con la cabeza cubierta, afrenta a su cabeza. Y toda mujer que ora o profetiza con la cabeza descubierta, afrenta a su cabeza - que es lo mismo que si se hubiese rapado. Si una mujer no se cubre la cabeza, ella debe tener el pelo cortado, y si es una vergüenza para una mujer cortarse el cabello o se afeitó, se debe cubrir la cabeza. Un hombre no debe cubrirse la cabeza, pues él es imagen y gloria de Dios; pero la mujer es gloria del varón. Porque el hombre no procede de la mujer, sino la mujer del hombre, ni tampoco fue creado el hombre para la mujer, sino la mujer por el hombre. Por esta razón, ya causa de los ángeles, la mujer debe tener una señal de autoridad sobre su cabeza ... ¿Acaso la naturaleza misma de las cosas que te enseña que si un hombre tiene el cabello largo le es una desgracia para él, pero que si una mujer tiene el cabello largo le es una gloria? Para el cabello largo se le da a ella como una cubierta.

Como la mayoría de los teólogos ya conceder, Pablo simplemente está declarando una serie de preferencias personales, condicionado por su propio medio cultural. Pero él utiliza una serie de incongruencias hacer creer que hay una mejor justificación para sus ideas.Evidentemente su primer argumento no convenció incluso a sí mismo, para que finalmente un llamamiento a los ángeles para justificar sus ideas, y luego a la propia naturaleza de las cosas. No parece que se le ocurrió que "el pelo largo se da" a los hombres como a las mujeres. Si los hombres tienen el pelo corto, es sólo porque se cortó.

A veces se supone que todas las declaraciones formuladas en Inglés transmiten significado. Que esto es una suposición errónea es fácilmente ilustrado por una sentencia creada específicamente para demostrar el punto. Un ejemplo es la afirmación de que las ideas verdes incoloras duermen furiosamente . Las palabras individuales todos parecen significativas, y la sintaxis es impecable, sin embargo, la oración como un todo es una tontería. Por desgracia, no siempre es tan fácil de ver que las declaraciones no tienen sentido. Los pseudo-científicos y algunos políticos se ganan la vida a partir de la producción de las afirmaciones que suenan plausibles y argumentos que son totalmente carentes de significado. Las meras palabras pueden dar fácilmente la ilusión de que las cuestiones de fondo están en estudio, sobre todo si se utilizan términos aprendidos. El eminente filósofo AJ Ayer formó la opinión de que los cristianos buscan rutinariamente para engañarse a sí mismos y entre sí de esta manera: "Creo que es una forma muy reprobable de engañar a alguien para pronunciar condenas a la que está adherido ningún sentido y, a continuación, fingir que ha dicho algo terriblemente importante ... " * .

Sin embargo, otra forma de engaño, ya que muchos filósofos lo ven, es negarse a aceptar las reglas habituales de la lógica cada vez que conducen a resultados no deseados. Un ejemplo es como sigue. Los cristianos tradicionalmente sostienen que Dios es omnipotente y benevolente. Surge entonces la pregunta de por qué existe el mal en el mundo (esto se conoce como el problema del mal). ¿Cómo, por ejemplo, pudo Dios permitir atrocidades tales como los campos de concentración nazis durante la Segunda Guerra Mundial? Podemos suponer que él es consciente de estas cosas porque él también se lleva a cabo para ser omnisciente, así que las posibilidades son que o bien Dios no tiene poder para evitar el mal, o bien él tiene el poder, pero opta por no ejercerlo. Si él no tiene el poder para evitar que entonces no es omnipotente. Por otro lado, si decide no impedir que entonces él no es totalmente benévolo. La conclusión es que Dios no puede ser a la vez omnipotente y benevolente, después de todo.

Cuando se obtienen resultados como estos, los teólogos a menudo se niegan a aceptar la conclusión de lo normal - que al menos una de las hipótesis es incorrecta. En su lugar, la contradicción es despedido como un "misterio". Thomas Paine identificó el problema hace más de 200 años:

Cuando los hombres, ya sea por política o fraude piadoso, establecer sistemas de la religión que sean incompatibles con la palabra o la obra de Dios en la creación, y no sólo por encima, pero repugnantes a la comprensión humana, están en la necesidad de inventar o adoptar una palabra que debe servir como un bar para todas las preguntas, dudas y especulaciones. La palabra misteriosa respondió este fin, y así ha ocurrido que la religión, que es en sí misma, sin misterio, se ha corrompido en una niebla de misterios * .

Hombre prevenido, nos dirigimos ahora a la cuestión de si importantes afirmaciones hechas por las iglesias cristianas son significativos.

La Encarnación

La doctrina de la Encarnación afirma, entre otras cosas, que Cristo era completamente Dios y completamente hombre. Desde el Concilio Ecuménico de Calcedonia en el año 451, los cristianos ortodoxos han tratado de justificar la doctrina de la Encarnación. Cristianos comunes y corrientes que la molestia de pensar en el problema a menudo llegan a las explicaciones que sean técnicamente herética. La antigua herejía nestoriana, que Dios y el hombre coexistieron en Cristo como dos personas, puede ser caracterizado como un tipo de dicotomía Clark Kent / Superman. Los teólogos afirman que las explicaciones de este tipo son simplistas, pero nunca han sido ellos mismos capaces de formular explicaciones convincentes a los forasteros objetivas.

Un problema importante es el de cómo una persona puede ser totalmente Dios y totalmente hombre, cuando por un lado, Dios es todopoderoso, omnisciente, trascendente e incapaz de pecar, y por el otro hombre está limitado en el poder, restringido en conocimiento, carnoso y pecaminoso. Se trata de una crítica común que los teólogos "explicaciones solamente siempre parecen convencer a los que ya se acepta la doctrina de la Encarnación como una cuestión de fe. Para muchos observadores desinteresados, los teólogos han logrado tejer una red cada vez más intrincada de la confusión lingüística. Incluso eminente teólogos ahora preguntarse si la doctrina es significativa. Como profesor Regius de la Divinidad en Oxford ha escrito "... me parece que a lo largo de la larga historia de intentos de presentar una cuenta razonada de Cristo tanto como plenamente humano y plenamente divino, el iglesia nunca ha tenido éxito en ofrecer una imagen coherente y convincente " * . El mismo autor ha preguntado "¿Estamos seguros de que el concepto de un ser encarnado, quien es completamente Dios y completamente hombre, después de todo es un concepto inteligible?" * .

Los teólogos tomó el criterio de que un solo objeto puede poseer dos propiedades separadas. Por otra parte puede poseer los dos totalmente, y, al mismo tiempo. Podemos, por ejemplo, fácilmente concebir una moneda que es a la vez redondo y metálico. El hecho de que es perfectamente redonda no hace que sea menos metálico, ni tampoco el hecho de que está hecha de metal significa que no puede ser redonda. Esto es cierto, pero engañosa, de este argumento se refiere a propiedades que no están relacionados. Si nos fijamos en las propiedades que se excluyen entre sí, el panorama es diferente. Pocas personas, por ejemplo, serían propensos a aceptar la existencia de una moneda que está hecho de 100 por ciento de oro y también el hierro del 100 por ciento. El concepto no tiene sentido. Podemos concebir aleaciones en cualquier proporción de oro al hierro que podríamos desear, pero no de aleación pueden ser simultáneamente tanto oro puro y hierro puro. El centro de la cuestión es si la posesión de una perfecta naturaleza permite la posibilidad de otro. El sentido común declara que no es así. Incluso los personajes de ficción como el Dr. Jekyll & Mr Hyde (que se proporciona con una persona , sino dosnaturalezas ) tienen que compartir su tiempo entre las dos naturalezas , por sus creadores saben que la ficción no tendría sentido si se exhibieron las dos naturalezas simultáneamente. El hecho es que, para que cualquier declaración de la doctrina de la Encarnación que se conserva, palabras como persona y la naturaleza tienen que ser suministrados con significados tan artificiosos que dejen de ser inteligible. Ciertamente, los filósofos modernos tienen dificultades con ellos, y muchos han inferido que están diseñados para oscurecer más que iluminar. Si la expresión preguntas que en directo Inglés se convierte en mucho más fácil dar respuestas directas. ¿Cómo pudo Cristo ser totalmente infalible Dios si era tan falible como a menudo se mostró como en los evangelios? ¿Y cómo podría ser el hombre mortal totalmente si él era inmortal? Las únicas respuestas racionales de que podía ser ni totalmente hombre, ni del todo a Dios, y mucho menos podía ser ambas cosas.

Como Paine señaló, la respuesta habitual a conclusiones sencillas como éstas, se dieron cita en la aplicación de la razón, es que no es para nosotros cuestionar estas cosas, lo que es un misterio más profundo. En la práctica, cualquier mención de profundos misterios tiende a concluir los debates sobre estas cuestiones. Los teólogos consideran que la palabra misterio les proporciona un as de triunfo, mientras que los filósofos consideran que la misma palabra como una admisión de la derrota codificado, otra contribución a la "niebla de misterios".

La Santísima Trinidad

La doctrina de que Dios tiene tres personas (Padre, Hijo y Espíritu Santo) surgió a través de una serie de deducciones basadas en las enseñanzas de San Pablo y sus seguidores.Por ejemplo, si aceptamos la premisa de que el Cristo era divino, junto con la premisa de que sólo hay un Dios, somos conducidos a la conclusión de que Cristo y Dios son de alguna manera la misma. Un argumento similar en relación con el Espíritu Santo, aplicado en una fecha posterior, llevó a la conclusión de que el Espíritu Santo y Dios también eran los mismos. Hay un número de maneras en las que estas conclusiones podrían ser acomodados.

La conclusión obvia es que Dios, Cristo y el Espíritu Santo son idénticos. En otras palabras, Padre , Hijo y Espíritu Santo son nombres alternativos para el mismo ser.Esta conclusión fue rechazada, al parecer porque la Biblia muestra el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo para tener diferentes manifestaciones físicas, para cumplir funciones distintas, y para tener diferentes niveles de comprensión. Una segunda explicación posible es que Dios se revela a sí mismo en una de tres maneras diferentes en momentos diferentes.Algunos cristianos adoptaron esta explicación, pero otros lo rechazaron. Los que lo aceptó (Sabelianos, Patripassions o modales Monarchianists) fueron perseguidos fuera de la existencia en el siglo V, aunque las Iglesias orientales sería acusar a la Iglesia de Occidente de las herejías Sabeliano en los siglos venideros. Una idea relacionada es que las tres personas de la Trinidad representan tres aspectos diferentes de Dios. Por ejemplo Pierre Abélard identificó el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo como Poder, Sabiduría y Bondad, respectivamente. Una tercera solución es rechazar una de las premisas. O bien no era más que un solo Dios, o Cristo era sólo un hombre, después de todo y todo lo que el Espíritu Santo era, no era divino. Algunas personas adoptan estas explicaciones. Tritheists, que creían en tres Dioses separados, fueron eliminados por el siglo VI. Arrianos, que creía que Cristo no era tan exaltado como el Padre, era enormemente influyente en el siglo IV y casi se convirtió en el principal (es decir, ortodoxa) de la línea, pero fueron finalmente derrotados. Macedonios negaban la divinidad del Espíritu Santo, y también fueron eliminados.

El compromiso finalmente adoptada fue que Dios tiene una sustancia , pero tres personas .Sea o no esta afirmación significa en realidad nada está abierto a la duda. Es cierto que es difícil ver lo que la palabra persona significa en este uso. Y la posición no era mejor en la formulación original de la doctrina en griego. Argumentos feroces estragos durante siglos sobre las pequeñas diferencias entre las palabras griegas alternativos utilizados en las primeras formulaciones de la doctrina.

Al igual que gran doctrina cristiana el concepto de la Trinidad parece ser ininteligible para cualquier persona que no tiene ya creen en él (y de hecho parece ser ininteligible para muchos que lo hacen). No es del todo claro lo que posiblemente puede significar para la Trinidad para representar una única divinidad. La afirmación de que Dios tiene una sustancia, pero tres personas se ve superficialmente como una declaración significativa, pero hasta que alguien tiene éxito en exponer este sentido no tenemos ninguna razón para suponer que significa más de lo que la afirmación de que las ideas verdes duermen furiosamente invisibles .

Es como si en realidad hay tres dioses separados, pero con el fin de mantener una ficción del monoteísmo, que se dice para representar una única divinidad. Por analogía se podría sostener que los dioses de, digamos, la antigua Grecia eran en realidad representaciones de una sola deidad. El hecho de que cada llamada dios tenía una manifestación separada, un papel independiente y una inteligencia independiente, sería de ninguna consecuencia.Serían, pues el argumento podría funcionar, simplemente diferentes aspectos de una única fuerza universal natural, en otras palabras, diferentes facetas de un mismo dios. Es evidente que sería posible aplicar un argumento similar al de cualquier religión y demostrar que fuera monoteísta. De hecho, algunos antiguos filósofos griegos han alegado que su religión era monoteísta, a pesar de su extenso panteón. Algunos hindúes modernos hacen las mismas declaraciones de su religión, de nuevo a pesar de su extenso panteón. Estos argumentos serían tan satisfactoria o insatisfactoria, como el que se presentó para apoyar la afirmación del cristianismo al monoteísmo, al menos en lo que la Trinidad se refiere.

Para muchos filósofos es tentador concluir que el concepto de una deidad de tres-en-uno no es más que una falacia lingüística, ideado para conciliar el hecho de que el cristianismo hace afirmaciones contradictorias. Estas demandas son que por un lado hay un solo Dios, y por el otro que hay tres dioses: Dios Padre, Dios Hijo, y Dios el Espíritu Santo. Esta contradicción es otro misterio .

La transubstanciación

La doctrina de la transubstanciación se origina a partir de una descripción de las acciones y las palabras de Jesús "en la última cena (los evangelios están de acuerdo sobre sus palabras exactas):

Y mientras comían, tomó Jesús el pan, y bendijo, y lo partió y lo dio a sus discípulos, y dijo: Tomad, comed, esto es mi cuerpo. Y tomando la copa, y habiendo dado gracias, les dio, diciendo: Bebed de ella todos; porque esto es mi sangre del nuevo pacto, que por muchos es derramada para remisión de los pecados. Mateo 26:26-28, cf. Marcos 14:22-24, Lucas 22:19-20

Esta fraseología parece sugerir que, al menos en esa comida especial, el pan y el vino en Jesús carne "y la sangre. Sin embargo, esto parece poco probable en vista del hecho de que Jesús todavía estaba allí en la comida, y, presumiblemente, todavía vestido con su carne humana. Una posible explicación es que en la mayoría de las lenguas de Oriente Próximo (en particular en arameo) no hay manera fácil de distinguir entre las declaraciones "A es B" y "A es como B" o "A representa B". Por lo tanto, aun suponiendo que Jesús pronunció las palabras referidas, parece probable que se proponía una interpretación figurativa. En cualquier caso, se podría haber pensado que la interpretación correcta podría ser descubierto fácilmente suficiente para posteriores recreaciones de la Última Cena: si en la Eucaristía se transformó el pan y el vino para que su aspecto y sabor como la carne y la sangre después de una conversión había ocurrido. Si seguía mirando y el sabor como el pan y el vino, estos elementos no eran más fichas, y el acto puramente simbólico. No hay cambios químicos nunca se ha demostrado que tener lugar, por lo que la conclusión obvia es que son de hecho meros signos, y las palabras deben ser interpretadas en sentido figurado. Eruditos cristianos medievales decidieron ignorar esta conclusión y formular una teoría que dependía de los conceptos utilizados por Aristóteles y otros filósofos griegos antiguos.

Se hizo una distinción entre, por un lado, la sustancia del pan y del vino, que según ellos se transformó en carne y hueso, y por el otro los llamados accidentes (o apariencia externa), que dijeron que se mantuvo sin cambios. Esto resume la doctrina de la transubstanciación según lo declarado por el IV Concilio de Letrán en 1215. Por desgracia, los filósofos posteriores sacaron la alfombra de debajo de esta doctrina, por la distinción entreaccidentes y sustancia fue reconocida como ilusoria e inútil. En la Reforma de las Iglesias protestantes tomaron la visión pragmática que la Eucaristía era puramente simbólica. La doctrina de la transubstanciación fue rechazada por la mayoría de los protestantes y la Iglesia de Inglaterra (véase el artículo 28 de los 39 Artículos de la Iglesia Anglicana). Las Iglesias ortodoxas han eludido su alrededor. Luteranos y algunos otros cristianos juzgados por una solución de compromiso, afirmando que la sustancia del pan coexistió con la carne de Cristo, y la sustancia del vino convivieron con su sangre. Esta idea se llama consubstanciación. Está abierto a la misma crítica como la transubstanciación, ya que depende de los conceptos filosóficos que ya no son respetables.

La Iglesia Católica Romana sigue apostando por su posición de 1215 - una posición que los filósofos y los semiólogos miran con cierta perplejidad. Es más bien como si un hombre fuera a reclamar que su conejo se había transformado en un pez. Él admite abiertamente que todavía se ve y se comporta como un conejo. Todavía respira aire y se ahogaría en agua. Es aficionado a la lechuga y las zanahorias. Será criar con otros conejos. Su esqueleto es como la de otros conejos. Ninguna prueba concebible revelará que sea distinta de un conejo nada, aunque su estructura molecular es examinado en el más mínimo detalle. Sin embargo, el hombre persiste en afirmar que es en realidad un pez, y él sostiene que sólo su aspecto exterior es el de un conejo. Admite que el animal se parece a un conejo, pero afirma que, en algún nivel más profundo es realmente un pez. Lo que está haciendo está haciendo caso omiso de lo que significa ser llamado un conejo. Él está ignorando el sentido aceptado de la palabra conejo , de conejo es el sustantivo aplicado a los animales con determinadas características, al igual que el pescado es el sustantivo aplicado a los animales con otras características. Él está bien, sin saberlo, engañando a sí mismo o conscientemente tratando de engañar a los demás. De cualquier manera, él está confiando en un truco elemental con las palabras y es poco probable que convencer a mucha gente común que su mascota se había limitado a la aparición de un conejo y que su real, pero misteriosamente escondido, la naturaleza era la de un pez.

La Expiación

La doctrina de la expiación afirma que la muerte de Cristo, reconcilió a la humanidad a Dios. La idea es que el pecado original, y otro pecado, es un insulto a Dios. Cualquier crimen contra Dios es tan grave que merece el castigo eterno. La culpa de esos crímenes es tan grande que no puede ser expiado por los propios seres humanos. Para lavar la culpabilidad exige que el mismo Dios (en Cristo) debe sufrir y morir a través del sacrificio, y esto la expiación no es simplemente suficiente, pero más que suficiente para redimir a la humanidad.

En la Edad Media, en momentos en que la ley requería frecuentemente indemnización que debe pagarse para expiar un crimen, los teólogos vieron la expiación como una especie de compensación pagada a Dios. Hoy en día, el sacrificio es visto a menudo simplemente como un ejemplo para la humanidad. Para nuestro propósito, el punto importante es que los teólogos se refieren casi siempre a la Expiación como si hubiera algún tipo de relación causal convencional: "Cristo murió para salvarnos "," Somos salvos por medio de la sangre de Cristo "," Somos redimido , porque Cristo fue crucificado ", y así sucesivamente. Estas formulaciones vinculan dos declaraciones del significado esencial "Cristo fue muerto" y "somos salvos". Si lo hicieron con una conjunción como "y "no habría ningún problema, ya que ambos elementos son independientes, la primera parte como una cuestión de hecho, y la segunda una cuestión de fe. Mediante el empleo de la palabra "por lo tanto, "en lugar de" y "la posición se cambia por completo. "Cristo murió, por lo tanto, somos salvos "parece confirmar una cuestión de fe en referencia a una cuestión de hecho. Para tomar un ejemplo que muestra la falla con mayor claridad: si se nos informó de forma fiable que el señor Smith había muerto, y si aceptamos que las coles son verdes, podríamos afirmar con exactitud que las coles son el verde y el Sr. Smith ha muerto , pero debemos ser imprudentes para formular la propuesta de que las coles son de color verde, por lo tanto el Sr. Smith ha muerto . Sólo si pudiéramos establecer un vínculo causal estaríamos justificados al hacer tal afirmación.

Por supuesto, nada de esto se establece que puede que no haya una relación causal en proposiciones acerca de la Expiación, pero, si lo hubiera, que podría razonablemente esperar conocer a esta relación causal. Si los teólogos cristianos optan por dar a sus enseñanzas bajo la forma de argumentos racionales, entonces que esperamos oír una formulación clara de su razonamiento. Tal como es, sólo tenemos declaraciones inconexas que imitan la forma de argumentos racionales, y, para empeorar las cosas, parecería contradecir la experiencia cotidiana. Es difícil ver exactamente lo que se consigue por la muerte de Jesús, para que el mundo parece haber sido la misma después de la crucifixión como lo era antes. Si Jesús vino a eliminar el pecado, él no parece haber sido del todo exitoso. Además, si el auto-sacrificio es tan potente, ¿por qué los otros sacrificios voluntarios tienen tan poco efecto? Muchos hombres y mujeres han sacrificado sus vidas en muchos más casos de prueba que las experimentadas por Jesús. Por otra parte se han hecho con frecuencia para salvar a un solo niño, o un amigo, o incluso un extraño. ¿Por qué son sus sacrificios no más potente? Objetivamente, es más impresionante que la de Jesús, para las personas involucradas no tienen certeza de la vida eterna como se nos dice que Jesús tenía. De hecho, muchos están convencidos de que su sacrificio significará el fin total y absoluta de su existencia. Sin duda, el hecho de que Cristo era Dios encarnado también fue un factor importante, pero su importancia no se ha aclarado. Sin una explicación, se podría deducir razonablemente que la vinculación de los estados juntos de tal manera como para sugerir una relación causal es otra forma de lo que AJ Ayer llamó aengaño .

El mal uso de las conjunciones como porque , por lo tanto , por lo que y en consecuencia,es común en los sermones, himnos y discursos teológicos. Estas palabras a veces pueden ser vistos como vehículos para engañar a los incautos a sacar conclusiones válidas a partir de premisas, incluso cuando estos locales son a su vez válida.

La Nueva Teología

Mi querido hijo, usted debe creer en Dios a pesar de lo que el clero le dicen.
Benjamin Jowett (1817-1893), citado en la autobiografía de Margo Asquith

Durante cientos de años, no había duda alguna de que las doctrinas cristianas debían interpretarse literalmente, al igual que la Biblia debía ser interpretada literalmente. Sugerir lo contrario era blasfemo y herético. Doctrinas cristianas no eran alegorías, fueron estricta verdad literal, y cualquiera que niega esta verdad central era un criminal. La Iglesia Anglicana, cuando fue establecido, adoptó la línea tradicional y sus Artículos de Religión fueron explícitos acerca de la cuestión. Ellos fueron precedidos por una declaración del Rey, el Gobernador Supremo de la Iglesia Anglicana, insistiendo en que los artículos eran para ser aceptado en su totalidad y leer en sus sentidos ordinarios. Para cada uno que requiere que

.... ningún hombre desde ahora su impresión, o predicar, para dibujar el artículo de lado cualquier manera, pero le presentarán en el sentido claro y pleno, y no podrá ejecutar su propio sentido, un comentario que es el significado del artículo, pero deberá tomarlo en el sentido literal y gramatical.

La creencia en la verdad literal de todo tipo de cosas (la infalibilidad de la Biblia, el nacimiento virginal, la resurrección, etc) eran todos una vez que sea absolutamente necesario para la fe. Cualquier persona que no creía que no podía ser un cristiano. Hoy en día, sin embargo, son muy discutido, incluso en cuartos relativamente conservadoras.

El problema es que para mucha gente los textos, si se lee literalmente, son simplemente increíble.En general, la solución es abandonar la interpretación literal y para encontrar una interpretación alternativa. Así, por ejemplo, que Dios ha cambiado de un ser sobrenatural que se parecía a Zeus - un viejo gigante, luciendo una larga barba blanca, vestido de blanco y sentado en un trono en el cielo - en una abstracción cada vez más vago. Para los críticos, el problema de conceptos cada vez más abstractos es que no ofrecen buenos objetivos, y la sospecha es que Dios se ha hecho más y más abstracta exactamente por esta razón - el viejo hombre en el cielo era un blanco demasiado fácil. Aquí está la opinión de Sigmund Freud sobre el estado de transición de Dios en 1927, cuando todavía eran considerados teólogos a ser filósofos:

Cuando las preguntas de la religión son las personas interesadas son culpables de todos los tipos posibles de insinceridad y falta intelectual. Los filósofos se extienden el significado de las palabras hasta que conservan casi nada de su sentido original; llamando a "Dios" una abstracción vaga que han creado para sí mismos, que se hacen pasar por deístas, como creyentes, ante el mundo, sino que incluso pueden enorgullecerse de tener alcanzado una idea más alta y más pura de Dios, aunque su Dios no es más que una sombra insustancial y no a los poderosos de la personalidad de la doctrina religiosa * .

Durante la segunda mitad del siglo XX, Dios se hizo más abstracta todavía. Ahora que él / ella es asexual y se define como el "fundamento de nuestro ser", la "profundidad de nuestra vida", la "realidad última", o incluso "en quien la existencia es completamente transparente a la esencia". Dios no es ininteligible, sino "superintelligible". Los términos suenan grandioso pero son, en lo que los observadores desinteresados ​​pueden decir, totalmente carente de significado. Nadie parece ser capaz de explicar lo que significa cualquiera de estas descripciones, aunque ahora son la moneda común de los teólogos * .Como un observador ha señalado el problema más general de las creencias religiosas "Si postulados deben ser incuestionables, es importante que sean incomprensibles" *

El diablo, como Dios, también se ha convertido cada vez más abstracto. Pocas personas en Europa creen en un Diablo personal, y los teólogos dicen ahora que el concepto es sólo una especie de analogía, que personifica el mal. Por lo tanto, llegó como más bien una sorpresa para muchos de los fieles, y de hecho llegó a los titulares de periódicos, cuando el Papa Juan Pablo II anunció en 1990 que él todavía cree en un ser así.Cincuenta años antes, el Papa simplemente se habría confirmado lo que todos los cristianos sabían. Por la década de 1990 sus opiniones tradicionalistas de Satanás y su reino parecía inusual. Muchos cristianos habían abandonado la idea de su satánica majestad gobernar sobre un reino de la tortura eterna. La idea de un Dios de misericordia infinita que permite tal cosa no encajaba en los gustos modernos. Resulta que lo que Dios en un monstruo sádico responsable de Satanás y el infierno no estaba simplemente equivocado, pero, de acuerdo con los anglicanos, que era blasfemo * . Una vez más, resulta que el alma no ha de entenderse de la manera tradicional, sino como el "patrón de portadora de información del cuerpo", que podría celebrarse en la mente de Dios después de la muerte. Una vez más, los cristianos siempre se usan para saber que la duda religiosa señaló el camino a cierta condenación: "El que duda es condenado" (Romanos 14:23). Ahora los obispos y arzobispos nos aseguran que la duda no es sólo permisible, que es una parte esencial de la fe! Al redefinir palabras como diablo , el infierno, la fe y la condenación , es posible hacer que los textos tradicionales significan exactamente lo contrario de lo que significaban originalmente.

Afirmaciones tradicionales de creencia se ignoran de forma rutinaria. El cuarto de los 39 Artículos de la Iglesia Anglicana afirma que Cristo ascendió "de carne y hueso", y que ahora está sentado en el cielo, sin embargo, el arzobispo de la Comisión de Canterbury en Doctrina declaró en 1962 que esas descripciones son "para ser interpretado simbólicamente" . En el pasado se llevó a cabo universalmente que la Biblia era literalmente infalible. Unos cristianos siguen creyendo esto, pero la mayoría han abandonado largo tales creencias. Por otra parte, si la palabra infalible puede ser redefinido para que signifique algo nuevo y suficientemente abstracto, incluso los estudiosos modernos se ponen de acuerdo en que la Biblia es infalible. He aquí un extracto del prefacio de la Nueva Versión Internacional.

... Los traductores estaban unidos en su compromiso con la autoridad y la infalibilidad de la Biblia como la Palabra de Dios en forma escrita.

A primera vista esta afirmación es totalmente incompatible con las notas al pie que estos mismos traductores han brindado su traducción, por lo que la palabra infalible es de suponer que entender de alguna manera misteriosa, figurativo. Este parece ser otro caso de la manipulación de las palabras en el papel sobre áreas controversiales. Suena como si los traductores son fieles a la línea tradicional, la aceptación de la infalibilidad de la Biblia, lo que mantiene felices a las masas. En verdad que comparten el consenso de los expertos, y su declaración significa algo muy diferente. No podemos saber exactamente lo que hacen, porque significaría que no podemos saber lo que la palabra infalible medios en este contexto - lo que significa que no se opone a los traductores observando cientos de imperfecciones en la "Palabra de Dios".

Cuando la Biblia fue leída literalmente, los cristianos sabían que podían ser sanados de cualquier enfermedad. La Biblia lo prometió:

¿Está alguno enfermo entre vosotros? Que llame a los ancianos de la iglesia, y que rece por él, ungiéndole con aceite en el nombre del Señor Y la oración de fe salvará al enfermo, y el Señor lo levantará, y si ha cometido pecados, le será perdonado. Santiago 5:14-15

La oración sería efectuar una cura, el paciente se levantaba de la cama, y ​​si la enfermedad fue causada por el pecado (en lugar de por los demonios), el pecado sería perdonado.Pero, ¿cómo explicar el hecho de que muchos enfermos murieron, por mucho orar pasó?Evidentemente la seguridad era falsa, o sacerdotes y obispos no calificó los ancianos de la Iglesia como auténticos. Sin embargo, si volvemos a interpretar las palabras, no tenemos que hacer tal admisión. Mediante la asignación de nuevos significados para "salvar a los enfermos" y "lo levantaré" es posible hacer que la frase significa algo completamente diferente - no hay nada en absoluto que ver con la curación de los enfermos, sino más bien un asunto de la salvación espiritual. El pasaje citado más arriba es la justificación de la "extrema unción" (extremaunción) dado por la Iglesia romana a los que se cree estar muriendo. Casi todos los que se cree que está muriendo de hecho mueren poco después, y nadie se da cuenta de que esto contradice el significado original de la garantía bíblica, ya que ahora se tiene que significar algo más.

El relato bíblico de la Segunda Venida es ahora una especie de vergüenza. Sin duda, una interpretación directa, literal es inaceptable para muchos. La Biblia dice en repetidas ocasiones que Jesús descenderá del cielo, rodeado de nubes, y que todo el mundo le verá, al igual que las personas lo vieron ascender al cielo. Aquí, por ejemplo, es una garantía de:

Porque el Señor mismo descenderá del cielo con aclamación, con voz de arcángel, y con trompeta de Dios, y los muertos en Cristo resucitarán primero: Luego nosotros los que hayamos quedado, seremos arrebatados juntamente con ellos en las nubes para recibir al Señor en el aire .... 1 Tesalonicenses 4:16-17

De acuerdo con la Iglesia de Inglaterra tales pasajes "no están destinados a proporcionar representaciones literales del evento, como si Jesús fuera un viajero espacial regresar a la Tierra. Se refieren, en el lenguaje mucho más profunda de la imaginería bíblica, a la manifestación en este mundo de lo que ya es una realidad de Jesucristo en el Cielo " * .Este "lenguaje profundo de la imaginería bíblica" parece haber escapado a los creyentes anteriores. Todas las autoridades cristianas coincidieron durante casi dos milenios que Jesús iba a reaparecer físicamente descendiendo del cielo.

La raíz del problema es que los clérigos educados generalmente tienen creencias muy por delante de sus rebaños. No pueden admitir que estos puntos de vista, porque las masas fieles no van a entender y se quedará enojado y alienado si fueran a aprender lo que sus sacerdotes creen realmente * . Profesor Rudolf Bultmann, de los primeros defensores de la interpretación mítica de la escritura, lo expresó con claridad al escribir sobre el co-autor de su libro en 1954:

Él está tan convencido como estoy de que un cadáver no puede volver a la vida o el aumento de la tumba, que no hay demonios y no la causalidad mágica. Pero, ¿cómo soy yo, en mi calidad de pastor, de explicar en mis sermones y clases, textos que tratan de la resurrección de Jesús en la carne, con los demonios, o con la causalidad mágica * .

Este dilema ha sido un grave problema para las Iglesias dominantes desde mediados del siglo XIX - como sabemos por sí mismos clérigos * . Algunos clérigos han abandonado sus iglesias, otros han sido expulsados ​​por expresar sus puntos de vista. En las Iglesias más autoritarios clérigos se les niega licencias para enseñar, o la autoridad para publicar, o incluso el permiso para hablar. La solución más habitual es que los teólogos para encontrar una forma de palabras para expresar sus opiniones, que ciertas personas puedan entender y otras personas no. Los que entenderán generalmente liberales, los que no son los literalistas conservadores educados. De esta manera el dogma tradicional no se abandona, se limita a reinterpretada. Las declaraciones no son literalmente ciertas, pero son válidas a partir de alguna manera ", expresando la fe". Mitos cristianos son, al encarnar verdades importantes que no pueden de otra forma pueden poner en palabras.Esto permite que las iglesias cristianas a acoger una amplia gama de puntos de vista, de los que todavía creen en la inerrency de la Biblia y la verdad literal del nacimiento virginal y la resurrección, a los que consideran aspectos prácticamente todos supuestamente históricos, mitológicos. Como un sacerdote católico célebres palabras en 2002: "Todo en la Biblia es verdad, excepto los hechos". Por lo general, los teólogos son más circunspectos. He aquí un ejemplo de un lenguaje académico que se utiliza para suavizar lo que realmente se está diciendo. Los eruditos han dudado durante mucho tiempo que Jesús afirmó que muchos de los títulos ya que se le atribuyen (Rey, Salvador, Mesías, Dios, etc.) De hecho, es dudoso que incluso escuchó la mayoría de ellos, pero no lo haría a decirlo directamente. Entonces, ¿cómo puede esto ser admitido sin molestar a los fieles?Un erudito cristiano del Nuevo Testamento que ha evaluado la importancia de Jesús "títulos llegó a la conclusión,

"(A) que los títulos y conceptos estaban allí para ser utilizado antes de que los primeros cristianos se les aprobó - es decir, que se pueden encontrar en los documentos no cristianas y con las interpretaciones no cristianas;

(B) que, por su aplicación a Jesús se llenaron de nuevos contenidos y nuevas interpretaciones se hicieron inevitable como una nueva combinación de conceptos, una vez diferenciadas se hizo;

(C) la combinación fue probablemente el resultado de los creyentes en busca de categorías en el que expresar su respuesta a Jesús, en lugar de Jesús que dice ser estas figuras particulares, y

(D) cada bloque de escritos en el Nuevo Testamento tiene sus propios acentos y combinaciones, es decir, su propia imagen cristológica ... " *

El libro del cual esto se toma fue extremadamente controvertido cuando fue escrito, pero no es tan controversial como podría haber sido sin la teología-speak. Una versión de la llanura Inglés podría ser:

Los títulos comúnmente atribuidos a Jesús son en gran medida injustificada. Ellos fueron apropiados por sus primeros seguidores de otros usos contemporáneos y sus significados se cambiaron entonces de diferentes maneras por diferentes facciones para satisfacer sus propios fines.

Los clérigos no pueden decir esto a sus rebaños. Ellos se sentirían ofendidos y molestos.Por ello, muchos sacerdotes se unen a una conspiración de silencio oficial. En todo principales iglesias hay una convención que los sacerdotes y ministros no hablan demasiado acerca de las opiniones de los estudiosos de la Iglesia, al menos no con simpatía. No es inusual que los teólogos para proclamar la visión tradicional literalista al hablar a las masas fieles, y otro al hablar con otros teólogos, que como ellos mismos creen casi no verdades literales en absoluto. Por ejemplo, es común que los teólogos de alto nivel para afirmar el nacimiento virginal en público, y negarlo (y hasta ridiculizarlo) en privado. El fenómeno no es nuevo. A principios del siglo V, un filósofo respetado llamado Sinesio fue elegido como obispo de Alejandría. Él aceptó con la condición de que él podría "hablar en los mitos" en la iglesia, y que todavía estaría libre de "pensar como un filósofo" en privado. Sinesio no era ni siquiera un cristiano.

Esto es una historieta cristiana. La broma es que casi ningún obispo se apuntaría a la clase de creencias doctrinales en poder de la mayoría de los cristianos

¿Hasta qué punto la teología moderna se ha alejado de la lengua literal directa de los primeros cristianos se demuestra por una parodia teológica, lo que pone las palabras de los teólogos modernos en la boca de un apóstol:

Jesús les dijo: "¿quién decís que soy yo?". Respondiendo Pedro, le dijo: "Tú eres la manifestación escatológica de la base de nuestro ser, en el kerygma de los cuales se encuentra el significado último en nuestras relaciones interpersonales" (cf. Marcos 8:29).

La mayor ironía es que la posición de los teólogos modernos es similar a la de los sacerdotes griegos y romanos antes del nacimiento de Jesús. Aquellos sacerdotes generalmente provenían de familias prestigiosas y estaban bien educados. No creían literalmente lo enseñó su religión, pero no podía decirlo abiertamente. El sacerdocio vio historias religiosas como mitos que encarnaban grandes verdades y no se debe entender literalmente. Ellos también se unieron a una conspiración de silencio oficial. La élite educada que cubrirse a el sacerdocio pagano desarrollaron ideas teológicas notablemente similares a las de los teólogos modernos. Cato se preguntó que dos de ellos podía mirarse a la cara sin reír * .

Notas

§ ejemplos del Padre Garnet incluyeron Jesús afirmando no saber cuándo es el fin del mundo sería (Mateo 24:36 y Marcos 13:32), y Jesús dijo que la hija muerta de Jairo no estaba muerto (Marcos 5 y Lucas 8).

§ . De acuerdo con un informe de 2009 en el abuso infantil en la diócesis de Dublín Obispo Connell mintió a los investigadores. El obispo más tarde justifica mentir a los investigadores al referirse a sus "reservas mentales" - la técnica de la equivocación. Como él mismo dijo "Se puede usar una expresión ambigua, dándose cuenta de que la persona que usted está hablando con aceptará una versión falsa de lo que sea". Por ejemplo, cuando se le preguntó si él había pagado por la víctima de una de su sacerdote abusivo respondió que los fondos de la Iglesia "no se utilizan" para ese propósito - cambiar los tiempos y confiando en el hecho de que los fondos de la Iglesia no estaban tan acostumbrados a la hora de contestar. Una vez más, cuando dijo que él cooperó con la investigación que quería decir que había cooperado parcialmente, y como él señaló, no quería decir que había plenamente cooperado. Vincent Browne, "El Vaticano no puede escapar de la culpa en el escándalo de los abusos", The Sunday Business Post , el domingo, 06 de diciembre de

§ La controversia arriana se reducía a si se debe utilizar la palabra homoousion (de la misma naturaleza) ohomoiusion (de sustancia parecida a) para describir la relación entre el Hijo y el Padre. Así, la burla de que "la cristiandad fue convulsionado por un diptongo".

§ Algunos estudiosos creen que estas palabras fueron añadidas a los textos en una fecha relativamente tardía, y que la idea es copiada de las religiones contemporáneas. A los efectos que sólo estamos interesados ​​en el significado de las palabras, cada vez que fueron escritas, quien las escribió, y por cualquier razón.

§ Si el sacrificio de Cristo proveyó restitución sobreabundante, no está claro por qué alguien alguna vez debe ser condenado al infierno desde la crucifixión - pero esto es un problema diferente.

§ . Ninguna justificación bíblica se puede encontrar para equiparar un día con millones de años. El mejor disponible era "Durante mil años delante de tus ojos son como el ayer, que pasó, y como una vigilia de la noche" Salmo 90:4.

§ . Fraser, La Conspiración de la Pólvora , p 242.

§ . John Hick, Profesor de Teología en la Universidad de Birmingham, en (ed. Hick) El mito de Dios encarnado , p 180.

§ . Citado en el informe de la Comisión de Doctrina de la Iglesia de Inglaterra, El Misterio de la Salvación , por The Independent , 11 de enero de 1996.

§ . Sir Alfred Ayer, citado por Gerald Priestland en El caso en contra de Dios , p 84.

§ . Paine, La Edad de la Razón , Pt. I, p 63.

§ . Maurice Wiles en (ed. John Hick) El mito de Dios encarnado , p 4.

§ . Maurice Wiles (ed. John Hick) El mito de Dios encarnado , p 5.

§ . Sigmund Freud, El porvenir de una ilusión (Hogarth Press, 1927), Capítulo VI (traducción de WD Robson-Scott).

§ . Para una exposición amplia de los diversos intentos de los teólogos de reinterpretar las enseñanzas cristianas tradicionales ven Wells, posturas religiosas , especialmente los capítulos 3, 4 y 5.

§ . A Roy Rappaport, Ecología, Significado y Religión , North Atlantic Books (Richmond, California, 1979) P165.

§ . El Misterio de la Salvación , publicado en enero de 1996 por la Iglesia de la Comisión de Doctrina de Inglaterra.

§ . El Misterio de la Salvación , publicado en enero de 1996 por la Iglesia de la Comisión de Doctrina de Inglaterra.Reportado en The Independent , 11 de enero de 1996.

§ . En una encuesta de más de 500 clérigos anglicanos llevadas a cabo por Gallup en 1984 se pidió a las siguientes preguntas:

¿Estaba Jesús resucitó corporalmente de entre los muertos, tres días después de su crucifixión, o hizo él su personalidad y presencia a conocer a sus discípulos en un espiritual, no físico, manera? Sólo el 77 por ciento del clero a tiempo completo de acuerdo en que se le había planteado corporal.

¿Usted cree que los milagros del Evangelio son en su mayoría hechos históricos, en su mayoría escritores de los evangelios "interpretaciones o principalmente leyendas? Sólo el 62 por ciento del clero a tiempo completo de acuerdo en que eran hechos históricos.

¿Cree usted que el nacimiento virginal es un hecho histórico o una leyenda? Sólo el 68 por ciento del clero a tiempo completo (y sólo el 67 por ciento de sufragánea y asistentes obispos) creía que se trataba de un hecho histórico.

Los clérigos fueron seleccionados al azar de Clerical Directorio de Crockford. No hay suficientes obispos estaban dispuestos a participar para que sus resultados sean estadísticamente significativos, y por lo tanto no se informaron sus puntos de vista. Ver The Times , 10 de diciembre de 1984. Iglesia del clero de Inglaterra ahora se desalienta la participación en este tipo de encuestas - al parecer debido a que muchos feligreses no están contentos con los resultados.

§ . Rudolf Bultmann y Karl Jaspers, Zur Frage de Entmythologisierung (Mito y cristianismo) , traducido por Norbert Guterman (Nueva York, The Noonday Press, 1958), pp 60-61.

§ . Por ejemplo Sir Leslie Stephen (1832 -1904), un clérigo anglicano que más tarde renunció a sus creencias, escribió "El promedio Cambridge don de mi día era (como yo pensaba y creo) un hombre sensato y honesto que quiso ser a la vez racional y cristiana . Fue lo suficientemente racional para ver que la vieja posición ortodoxa era insostenible. No creía en el infierno, o en 'la inspiración verbal "o la" presencia real ". Pensó que las controversias sobre tales asuntos eran tontos y anticuados, y hablaba de ellos con indiferencia, cuando no con desprecio. Pero también pensó que la creencia religiosa de algún tipo era necesario o valioso, y consideró a sí mismo como un verdadero creyente. Se supone que de alguna manera los viejos dogmas podrían ser explicados o "racionalizar" o "espiritualizado". Él podría aceptarlas en algún sentido u otro, pero no pedir demasiado de cerca en qué sentido.Menos aún se ha ido a las cuestiones últimas de la filosofía. Cerró los ojos a las grandes dificultades y se llevó la respuesta por sentado ".

§ . Frances joven en (ed. John Hick) El mito de Dios encarnado , p 15.

§ . Cicerón, él mismo un Augur, citó con aprobación comentario de Cato. Cato se estaba refiriendo a haruspices (adivinos). Cicerón De Divinatione , ii, 51, cf. De Deorum Natura , i, 71-2.